| 来源： |
中国证券报 |
发布时间： |
2010年09月11日 10:53 |
作者： |
李良 |
| |
随着基金经理流动的加速，一个尴尬的问题摆在基金公司面前：打造“明星基金经理”的运动是否该停止了？
挑选出旗下业绩最优的基金，然后倾其所有将执掌该基金的基金经理打造成业内知名的“明星基金经理”，以此为金字招牌吸引投资者，促进公司规模的增长，这一度是基金业内流行的营销手法。实践证明，不少基金公司在这种营销手法上尝到了甜头，不仅该基金经理执掌的基金规模见长，甚而带动了公司其他基金也获得投资者踊跃申购。
不过，甜蜜的日子常常不持久。打造“明星基金经理”的经济效益虽然明显，但副作用也同样显现。一方面，“明星基金经理”在业内分量日渐重要，会滋生对更高待遇、更高职务的欲望，如果基金公司不能及时满足，就很容易被同行的觊觎者挖走，白白为别人做了嫁衣；另一方面，由于基金公司在“明星基金经理”上投入的资源过多，势必削弱其他投研人员的支持，如果“明星基金经理”离职后，其他投研人员能否迅速填上空缺的位置尚存疑虑，这容易给公司形象带来负面影响。
事实上，这种副作用近年来正逐渐显现。随着基金经理跳槽的热度不断攀升，许多基金公司着力打造的“明星基金经理”也纷纷加入跳槽行列。来自Wind资讯的统计数据显示，截至8月30日，今年共有59家基金公司旗下公募基金经理发生变动，变动次数达到265次，其中70%以上为离职。其中，就不断爆出诸如某基金公司“明星基金经理”跳槽至其他基金公司担任投资总监职务的消息。当基金公司们的“造星潮”与基金经理的“跳槽热”尴尬碰撞时，基金业似乎应该重新思考“明星基金经理”的策略了。
其实，对于基金公司而言，“明星基金经理”的作用更多地体现在营销方面，长期业绩的考量倒放在其次。因此，“明星基金经理”的离职，其负面影响更多地体现在品牌营销缺乏“招牌”上，而反观近年来“明星基金经理”离职后的基金业绩，整体上则未受太大影响。从这个角度而言，随着“明星基金经理”跳槽频率的加快，将打造“明星基金经理”作为品牌营销的主要手段已属不明智，往往会在一时的痛快后带来更长久的痛楚。
一些基金公司已经意识到这个问题，并开始用整体投研团队的着力宣传来取代打造“明星基金经理”，强调公司投研团队的整体实力和规范流程，尽量淡化个别业绩突出的基金经理的影响力。通过这种策略，基金公司的品牌宣传重点从“明星基金经理”的打造直接转换成基金公司整体形象的塑造，尽力转变投资者购买基金时先看“明星”后看公司的习惯，提升基金公司品牌在投资者心目中的分量。如此一来，即便旗下基金经理出现大幅流动，但基于对基金公司品牌的忠实，投资者也不会轻易改变持有基金的策略。这或许是应对基金经理“跳槽热”的一个好办法。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
