证券时报记者荣篱
　　近来，金融企业高管的薪酬成为热门话题，加上岁末年初，基金公司的员工都在热盼或者攀比年终奖，记者听闻不少基金公司总经理年收入“超千万，甚至有超过两千万的”， 业内权威人士称2007年基金从业人员人均收入超过70万元，一些大型基金公司的部门分管人员（非部门总经理）的年收入（税前）也已达到100万。相较2008年惨淡的基金业绩，这些数字着实令人吃惊。
　　无独有偶，春节前，财政部发布《关于金融类国有和国有控股企业负责人薪酬管理有关问题的通知》，要求对金融类国企的高管人员薪酬进行规范。由此，市场不禁想到：基金公司高管收入会受影响吗？

　　基金公司：
　　我们不是国企
　　虽然财政部的《通知》春节前已下发，且媒体报道，已有保险公司在进行跟进。但记者在询问一批基金公司时，相当多被访人士表示，不清楚财政部的这一通知，而且他们都很明确地认为：“我们不是国企，不会受该通知的规范。”
　　“国企本来确实很难定义，除非是国有独资，谁也不能说这个基金业是国企。但是又有谁敢说金融企业不是国有的呢？”一位国有资产管理部门的工作人员如此分析。
　　事实上，由于对基金公司发起人身份的特别限制，基金公司的大股东基本都是券商、银行、信托公司，而这些金融企业要么是国有独资，要不就是国有控股。以上投摩根基金公司为例，该公司的第一大股东为上海国际信托公司，而上国投的控股股东是上海国资。但是，如果有人说上投摩根基金公司是一家国企，这肯定又会让人觉得很可笑。
　　其实，有没有国企这个名衔并不重要，重要的是国有资产监督管理部门是否有实际性管理，现实状况是，国有资产监管部门对金融企业国有股的监管并不如人意。“我们是在考虑对下属证券公司的薪酬进行规范，至于券商下面的基金公司还没考虑到。2008年股票市场大跌，券商利润低但费用相当高，这还罢了，到了2009年，他们报上来的预算利润很低，费用还是很高，我们觉得这就有必要管一管了。”
　　但他也表示，“要怎么管而且是否管得着”都是未知数。“因为前几年证券市场很差，我们就没管理过他们的薪酬，长期以来已形成了‘不管’的现状。”既然连券商都还存在“管不管得着，怎么管的问题”，那么作为券商的下属企业的基金公司“那就更管不着了，一向都是券商报多少就是多少”。

　　市场化高管
　　市场化薪酬
　　虽然被访人士多承认，基金公司有很大比例的国有血统，但他们并不认为，这就是基金公司应该执行财政部《通知》的理由。
　　“虽然有极少数基金公司的高管是由组织任命的，但大多数高管都是市场化方法产生的。”有人士认为，既然是市场化的方法产生的高管，其薪酬的制定就应该是市场化的方式，不应该受行政干预。“企业高管的薪酬由股东会和董事会定了就行了，这是《公司法》赋予的权力。”
　　记者在采访中听到最为普遍的观点是，基金公司薪酬由股东会和董事会决定，无论薪酬多高，都是股东愿意给的，股东自然会操心“性价比”的问题。事实上，记者也听说某正在亏损的合资基金公司总经理的年收入上千万———这确实印证了股东与高管之间“一个愿打一个愿挨”的说法。
　　其实，所谓的“愿打愿挨”并不那么简单。“谁管人，谁就管得到企业财务这一块。有的券商虽然股权是归国资在管，但人事权却是组织部在管。这种券商一直就没有执行我们的薪酬管理规定。”由此推测，基金公司的“愿打愿挨”又是怎么样的情景。

　　市场化的企业
　　高门槛的牌照
　　“基金公司高管已经市场化”这样的判断可能并不会引起太大的争议，但是这个市场化产生的高管层管理的却是一个并非完全市场化的企业。众所周知，基金公司的进入门槛仍然相当高，与高门槛共存的是基金行业的利润率远高于社会平均水平，这也是基金从业人员收入普遍高于其他行业的重要原因。
　　记者听到业内有过一个传言，2007年基金业人均70万—80万元。当记者就此求证时，有人士透露，2007年基金业的实际人均收入高于此。而记者了解到，一些大型基金公司的部门分管人员（非部门总经理）的年收入（税前）也已达到100万。“不可否认，基金业的收入是比较高，这与基金公司的牌照有相当关系。不过，现在‘拿到基金公司牌照就赚钱’的局面已有变化，目前管理市值在100亿以下的基金公司应该是亏损的，这样的公司并不少。”这位人士认为，“放开基金公司牌照，让那些想进入的人都进来，情况就会发生更大的变化。”