| 来源： |
第一财经日报 |
发布时间： |
2011年11月26日 12:25 |
作者： |
高文婧;朱莹 |
| |
高文婧 朱莹
“市场把国内阳光私募认为是对冲基金的沃土，不过阳光私募的法律环境还不完善。相比之下，目前做出很多尝试的是公募基金的专户，它们掌握更多的制度优势。”好买基金总经理杨文斌告诉第一财经日报《财商》记者。
《财商》：有人将去年定为“中国对冲基金元年”，国内对冲基金元年真的到来了吗？
杨文斌：我看到国内的有志之士在尝试突围，但是大范围出现对冲基金目前来看不具备法律环境。
目前国内只是出现了对冲基金的雏形――阳光私募处在公募基金和对冲基金之间的过渡状态。它比公募基金超前的一步是仓位控制更加灵活和个股投资更加集中。但是它又比对冲基金差一步――对冲工具没有用上。
《财商》：制约对冲基金大规模出现的瓶颈是什么？
杨文斌：最主要的瓶颈是目前不具备阳光私募向对冲基金转型的法律背景。
在新的基金法明确阳光私募的法律地位之前，阳光私募很难有整体性突破。如果《基金法》按照之前的草案去修改，整个的监管就会纳入证监会的管辖范围。它可以像公募基金一样开股票账户，可以开股指期货账户，做得好的私募还可以发行公募基金。那么，阳光私募才可能会有更大的创新空间，朝着真正的对冲基金转型。
《财商》：公募基金的法律环境比阳光私募更为宽松？
杨文斌：对。所以公募基金的专户理财中可能会出现中国第一代对冲基金。目前谁掌握了制度优势，谁就能成为真正的对冲基金。
现在公募的专户不管是一对一、一对多，都可以做股指期货。只要和持有人签协议的时候达成一致，甚至可以100%做空。很多的公募基金像易方达、国投瑞银，都做了很多的创新产品，包括市场中性基金、管理期货（CTA）基金。
另外，由于公募基金有QDII额度，这使得跨市场成为可能。
在定向增发上也有制度优势，由于定向增发所需规模较大，成为许多机构投资定增的瓶颈，公募基金可以拿下项目后再分配到不同的产品中。如果把定向增发定位为对冲基金的一种，公募的优势是很大的。
另一方面，阳光私募在法律环境不成熟的情况下很难成为对冲基金，对冲基金之所以存在是因为它和公募基金做的完全是两个投资理念，一个做相对收益、一个做绝对收益。而如果目前国内的阳光私募难以做到绝对收益，这个行业就不可能有爆发增长。
《财商》：如果让做相对收益的公募基金去做绝对收益，是否会遇到问题？
杨文斌：公募基金如果既做相对收益又做绝对收益，存在很多机制性的问题。例如两套理念同时运行对公募基金来说是个挑战：如何解决内部基金经理资源的调配，是让好的人去管公募基金还是管专户？管好之后分成怎么分配利润？因为专户是有20%提成费的，利益补偿机制又该如何?从机制上讲，是否要设置两个投决会，去管理仓位和资产配置。
所以公募基金同时做好两种也是挑战。
《财商》：从国外来看，对冲基金的业绩是否好于共同基金？
杨文斌：这是大家对于对冲基金理解的一个误区。
如果是在单边上涨的市场中，指数基金涨得最好，然后是公募基金（国外称共同基金），最后是对冲基金。但是在熊市中，表现最好的是对冲基金，然后是公募基金，指数基金亏得最多。
公募基金从本身产品来说，长期是战胜指数的。举个例子，华安创新基金，过去的10年间年复合回报是15%，远远超过指数。但是在某个特定时间，尤其是指数急剧上扬的时候，是跑不过指数的，但是从整个周期看它是战胜整个周期的。
而对冲基金的本质不是为了获得高收益，而是控制波动风险，让你一直处在赚钱当中。对冲基金绝对收益的本质是在控制风险的前提下获得相应的回报。
很多人对对冲基金的误解以为它能够获得比公募基金更高的回报。举个例子，放眼全球的市场中性基金，不可能有超高收益，因为它通过做空对冲风险，同时平滑掉部分收益，绝对回报是牺牲上行的可能的收益来获得的。对冲基金必须能够强烈控制风险，严格控制下行风险，这也是对冲基金的主要考核指标。
《财商》：目前国内市场是否给对冲基金定了过高的目标？
杨文斌：大家对它的期望是目前无法达到的。大家对它的诉求第一是成为真正意义上的对冲基金，这个不大可能；第二是做到每年正回报，这个也难以办到。但是有一个办到了，就是比公募少亏一点，多赚一点。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
