| 来源： |
中国证券报 |
发布时间： |
2011年05月07日 09:26 |
作者： |
李良 |
| |
在A股一季度骤生的投资风格转换中，一个有趣的现象值得人们重视：本应在一季度周期股行情中大获其利的诸多“蓝筹”基金们，今年以来却多数出现不小的亏损；相反，在中小盘股跌跌不休的背景下，部分冠以“中小盘”的基金，今年以来却是风生水起，业绩表现颇为不俗。
基金一季报或能为这种奇怪的现象答疑解惑。通过查阅“蓝筹”和“中小盘”基金的一季报后可以发现，不少“蓝筹”基金在一季度却继续追随去年的投资思维，将重注押在中小盘成长股上，消费、新兴产业等去年炙手可热的行业占比相当之高，而这些行业、个股恰恰是今年下跌的重灾区，“蓝筹”基金们多数出现亏损便理所当然；与此同时，部分“中小盘”基金却及时转换投资风格，一季度重仓了银行、煤炭、有色等周期性蓝筹股，踏准了一季度A股的投资主旋律，业绩自然抢眼。
很显然，这种奇怪的现象与多数投资者的传统逻辑思维相悖。在投资者眼里，既然冠以“蓝筹”基金，那其重仓股自然应该以蓝筹股为主，满目皆是中小盘成长股总归有些不伦不类的感觉；同样，冠以“中小盘”的基金，其重仓股也应是中小盘成长股为主，将重点仓位集中在蓝筹股上，虽然体现出基金经理对市场风格转换的精准把握，但却脱不了“挂羊头卖狗肉”的嫌疑。
事实上，这种现象折射出当前基金业的一个通病，即基金公司在绞尽脑汁设计新产品的同时，却难以保证产品的运作能够沿着设计轨迹前进。在不断推陈出新、令人眼花缭乱的基金名称背后，却多是整齐划一的A股投资方式。尽管在营销宣传时，许多基金公司想方设法让自己的基金显得与众不同，大书特书其名称的特别亮点，强调该基金在投资理念和风格上的独到之处，但落实到实际投资操作时，其仍不可避免地受到基金业整体投资风气的影响，追逐排名、热衷趋势等做法屡见不鲜，最终使得基金的投资运作与当初的宣传距离甚远。因此，才会有投资者们看到的“蓝筹”基金押注中小盘成长股、抑或是“中小盘”基金重仓周期性蓝筹股等现象。
也许在一些基民眼里，业绩是唯一的硬道理，基金是否按照曾经宣传的口径投资运作并不重要，只要带来好的业绩就行。而诸多媒体也热衷于“一个锅里抡勺”——将产品设计风格迥异的基金纳入同一个业绩榜单中比较。这些都最终导致基金经理们并不重视所执掌基金的设计初衷，并在种种业绩排名压力下，渐渐将设计的“差异化”主动变为“同质化”。对此，笔者不敢苟同。
针对这种现象，笔者想要强调一点，契约精神是基金业得以立足的根本，无论基金产品如何千变万化，都不能违背契约精神，而对基金投资理念和风格的针对性宣传、指向性明确的基金名称等也应视为基金契约的一种延伸，同样需要遵守。如果违背了契约精神，无论基金的业绩表现如何出色，它从本质上而言都是一个失败的基金产品。事实上，对于广大投资者而言，他对基金的选择很大程度上依赖于他对基金产品特性的信任，这种信任更多来源于基金公司的针对性宣传，以及基金产品名称和设计理念的展现。试想，如果基金在实际运作中和当初所宣传的南辕北辙，未来它如何能继续获得投资者的信任呢？
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
