| 来源： |
卓越理财 |
发布时间： |
2011年04月22日 10:26 |
作者： |
钟恒 |
| |
当国内首批中外合资公司出现后，许多人都认为外资的介入会给国内的基金业带来正面的影响。其实，内资与外资的"联姻"既给基金公司带来了福音，也不可避免地会产生磨合上的"阵痛"，但无论是哪一种经营模式，实现有效地资产管理与履行投资者信托责任才是基金公司最终的奋斗目标。
国内首家合资基金公司为招商基金管理公司。截至目前，国内63家基金管理公司中有37家的股权模式为合资。合资基金公司在基金经理业绩考核、产品创新方面发挥着潜移默化的作用。
中长期的业绩考核逐渐融入公司文化
不可否认的是，内资基金公司早期用短期指标来考核基金经理的业绩，这种方式既简单，又省事，但弊端是会强迫基金经理投资更加短期化，逐渐放弃自身的投资准则而迎合短期市场的风格，使基金产生风格漂移的同时，也加剧了基金经理频繁变动。
当然，导致国内基金经理任职期限较短的原因还在于中国基金业较为年轻，行业的快速扩张对人才也是求贤若渴。因此，在这种背景下，外资机构如果能够将其相对成熟的考核模式引入国内基金公司，势必在基金经理对公司的忠诚度方面发挥积极的作用。例如考核基金经理业绩表现时以三年期业绩为主；更加看中基金经理投资理念与投资策略的一致性和连贯性；用可对比基金的平均业绩作为业绩基准而非市场指数等。我们看到的是，无论是合资还是内资公司，基金经理的薪酬考核机制都不断在努力与国际接轨，并作一些本土化调整，来面对行业内外对高端投资人才的挖角。
当然，并非所有合资基金公司在基金经理留职率方面都体现出优势，例如如果外方股东频繁变更，管理层不断调整，人员稳定性方面也不可避免地蒙上隐忧。
产品设计更为国际化
早期基金公司产品设计模式较为单一，投资品种相对有限，当然，其时代背景是--市场对基金的理解相对简单而粗犷。
应该说，外资的加入一定程度上打开了设计窗口，使基金公司在产品设计上的视角更为多元化。毕竟，海外一些成熟的基金产品经过长时间的运作，其模式可以供我们借鉴，这样既加速了国内基金产品的多样化进程，也给投资者带来了更多的选择机会。如国内第一只伞形基金由泰达宏利基金设立（前身为湘财合丰基金公司），依次是湘财合丰周期、稳定、成长；招商基金公司在外资股东的参与下设计招商安泰股票、安泰平衡和安泰债券。
两家产品的共同点是：三只基金共用一个招募说明书，基金之间进行转换不收取手续费或是仅收取较低的费用；相异之处是前者三只基金是在同一投资理念框架下体现出不同的投资风格，后者是收益风险水平逐步递减的品种。
条条大路通罗马，除了外资机构对产品创新产生积极的作用外，基金公司越来越倾向于招聘有海外背景的高级人才，产品创新已步入一个热火朝天的局面，并逐渐向纵深演绎。
诚然，海外的资产管理业或者金融机构经过上百年的发展，合资公司的优势在于外资股东带来的是海外成熟的资产管理理念、管理流程、投资理念、产品设计、海外投资、公司框架建设，把公司引入比较正规的、管理上能与海外资产管理公司接轨的发展方向。
在过去多年的发展中，我们不能否认他们对国内基金业的贡献。他们"新"的理念、管理方式、机制、制度、产品设计等方面均在合资基金公司中得到体现，也有其他基金公司仿效，把国内基金业引向良性的发展方向。尤其对新成立，或者从内资转合资，规模不大的基金公司来说，成熟的管理理念、制度等可以为公司快速建立一个较好的平台来发展业务。例如，外方股东严谨的风险控制流程为基金公司带来流程上的正规化；引入国外的市场营销方式，以更开放的形式提高对投资者的透明度。
与内资基金公司相比，合资公司可以更快地建立起成熟的管理制度和流程。一些内资公司的确存在一些管理、监察等制度和流程上的缺陷，导致公司未能在行业中占据优势，甚至有倒退的现象。但也有公司不断从海外招聘管理人才，而这些人才也可以带给公司海外现金的管理理念和方法，逐步建立能与海外接轨的管理制度。
另外，内资公司对本土文化、人才管理、国内证券市场的理解某种程度上或许有更适合管理本土人才的地方。行业中也不乏具传统中国企业的特色，但管理上也并不逊色的内资公司。而对于合资基金公司，中外双方股东文化上的差异有时会导致管理上的意见有分歧，直接的"拿来主义"会导致管理制度过于死板、对投研形成制约，不能发挥应有的实力。这些现实情况都在告诉我们合资公司度过了"蜜月期"后也需要一段调整和适应期，即需要在管理借鉴、投资理念嵌入及运用上作本土化的处理。
共同面对的话题：人才、业绩与规模
我们经常所说的合资公司其实还需分别看待。作为另一家企业的股东，其进入基金公司的目的和对公司的影响力不尽相同。外方股东也不例外，因此而带来的内外双方股东的合作模式也会存在明显的差异。例如，公司直接采用外方股东带来的管理理念、投资理念、方法、制度等等，甚至由外方股东主导管理；又如外方股东没有过多介入公司的管理，让管理层在本土化的制度下自行管理；又或者双方股东互相合作，互补利弊，凸显合资公司的优势。
其实，无论是合资还是内资公司，他们都处于高速发展阶段的国内基金行业，很大程度上大家都是处在一个摸索的阶段，最终发展出符合各家公司自身的管理模式。而在这个摸索的阶段，合资和内资公司起码到目前为止，笔者并没有发现两类公司之间谁更具明显的优势或者劣势。
从外部来看，基金业绩与管理规模两方面可更加直接地反映出公司在投资管理上的能力。而在这一点上，我们也难以给出孰优孰劣的结论。例如在业绩上，我们并不能对合资和内资公司的整体业绩作出明确界定谁更具优势。深层次来说，综合资产管理能力是行业中最关心的问题，而资产管理能力的核心是投研实力，最终会反映会在业绩上，连带的就是规模的有机增长，进而迈入良性循环。
投研的实力在于投研团队的经验，他们之间的合作，信息沟通、决策的有效性以及团队之间的信任，而这些又需要投研团队的稳定性。投研人员的流失是两类公司目前和将来都需要共同面对的话题，当然，流动性现象一方面是行业本身处于一个发展初期，人才短缺，并受个人追求等影响因素。然而，重要的是基金公司在对人才储备、管理和保有率上是否做得更加成功。其实，一个被团队所接受的文化，好的投资氛围，具有相类似的想法，沟通顺畅，投资流程严谨，好的投资平台，人性化管理对投研人员是一个很大的吸引。合资与内资基金公司都正在努力向这一方向迈进。
综合来说，内资和合资公司均有其优势和不足之处，同时在面对共同问题的时候，他们表现出来的特点并不能容易区分哪类公司更具优势，起码在表面和现有的数据统计上看。但不可否认的是国外的管理经验的确值得国内公司借鉴和引用，对国内基金业发展有正面的作用。
对于合资公司来说，本土化的调整也不可避免，海外的制度和本土文化的磨合仍需要时间来撮合。我们并不渴望在合资和内资公司之间得出孰忧孰劣的结果，而是更多地希望看到利用内外优势，建立符合各家公司的管理制度，在不损害投资者利益的前提下能为投资者创造价值的公司。（钟恒Morningstar晨星（中国）研究中心）
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
