10月19日，银河基金公司公告称“经公司研究决定,王忠波先生不再担任银河行业股票基金的基金经理职务。”王忠波离职的传闻就如同楼上的靴子，历经近一个月的预期后终于落地。

银河基金何去何从？

银河基金公司今年出色的业绩是其研究总监王忠波的去向引人触目的主要原因。今年截至到9月底，银河旗下的偏股型基金几乎均排在同类前1/3以内，其中银河行业优选、银河银泰理财分红排在同类前10。不仅如此，银河旗下的偏股型基金长期累积的收益也排名在同类上游。

王忠波的离职对银河行业基金和银河基金公司有多大影响？这要看这家基金公司是基金经理负责制，还是团队决策负责制。

银河基金投研体系的内部存在较好的晋升机制，研究和投资的对接比较好，近年来该公司新任的基金经理几乎都是从研究部按照实际业绩进行选任的，由于一线投资人员植根于研究体系，因此，投资和研究之间沟通顺畅，而研究成果也能比较顺利的转换为投资业绩。不过，银河基金团队作战风格不明显。

研究是银河基金取得成功的关键，而研究总监的离职，不仅让银河基金公司损失了一个管理者，而且还损失了一员研究干将。从王忠波的个人履历上来看，其2002年就加入了银河基金，做了5年多的研究工作，历任宏观策略研究与行业研究员，及研究总监，其个人非常喜欢调研，喜欢通过自己的眼睛来看到最真实的企业，即使后来做了基金经理，研究总监，其仍然经常去上市公司调研。可以说，王忠波的离职对银河基金的研究体系来说是一个损失。

综合来看，王忠波的离职短期内对其管理的银河行业基金影响不小，未来银河行业的表现取决于新任基金经理的能力；对于银河基金公司的其它基金来说，研究总监离职后也许研究对投资的支持力度有可能削弱，但由于之前银河基金团队作战风格不明显，所以影响可能相对有限。

当跳槽成潮流

近年来，基金经理的频繁变动愈演愈烈，使得基金份额持有人越来越无所适从。截至到9月20日，今年的基金经理变更168人次，占到基金经理总数522人的32.18%。据不完全统计，2006年、2007年、2008年、2009年这一数据分别为28次、71次、114次、139次。将基金经理变动前后的对比发现，业绩有变差，变好，也有相对稳定的基金。下表是今年部分基金经理变更对基金业绩的影响。

经理离职的原因主要可以归为两个方面，一是被动离职，二是主动离职。被动离职的原因或者管理的基金业绩不佳，或者做了一些不适当的事情，在监管部门的压力下不得不离职等。而主动离职的原因有些经理有更好的发展机会选择离职，或者与公司高管的理念存在冲突而选择离职等。

跟人还是跟基？

基金经理离职会对基金的业绩造成什么影响呢？投资者对该基金是赎回、保留还是转换呢？

判断基金经理离职对基金业绩的影响就要首先确定某只基金的业绩对基金经理的依赖有多大。首先从基金的分类上来看，指数型基金由于采用被动跟踪指数的策略，因此，其对基金经理的依赖是最小的，其次，从基金公司来看，大基金公司一般投研体系比较完善，投资决策委员会起到的作用更大，在团队决策下，基金经理对基金的业绩影响相对有限，而小基金公司或者说投研体系并不完善的基金公司里，个人英雄主义的色彩更浓，甚至关键人物的离职对整个公司业绩都产生不利影响。我们认为，当基金经理发生变动时，基金投资者在决定是否调整自己的投资组合应主要从以下四个方面考虑。

第一，分析自己的基金类型。对于不同类型的基金，基金经理的离职影响大小不一。通常，对主动管理型的基金的影响比被动管理型的基金即指数基金大；对股票基金的影响比债券基金的影响大；对单一基金经理型的基金影响比采取管理小组型的基金大。

第二，基金的投资策略是否改变。新任基金经理投资风格是否发生较大转变，将投资组合与此前进行对比，看看重仓股、行业配置是不是很大变动，这种变动是否符合基金以往的风格，还是意味着基金经理采取了新的投资策略而卖出原来的投资。一般投资风格稳定有利于投资者的决策，而多变的风格会增加决策的难度，多变的风格下更多彰显的是基金经理的个人色彩。
    第三，新的基金经理是否具有较强的管理能力。投资者可以从其从业时间、投资经验及管理的产品业绩上进行判断。通常从业时间长、研究投资管理经验丰富、且管理的产品业绩优异的经理可以在某种程度上证明其投资能力更强。
    第四，基金公司是否具有较强实力。我们可以看到那些品牌卓越的基金公司都具有完善的管理机制，无论是研究实力，还是从研究到投资的转化上都要一套严格的风险控制流程，同时在人才的储备上也较为充足。在大公司，基金经理的“个人贡献”也会有所弱化。经理的离职相应对其基金和基金公司影响较小。 

(众禄基金研究中心 王晓娟)