近日，身陷“询价门”的景顺长城基金公司成为公众焦点。公众的焦点在于，一方面，景顺长城只报价不申购的行为备受指责，而另一方面，引发了在实际投交中，如何平衡流动性风险和收益关系的思考。

　　直面现实：
　　7次报价不申购
　　在之前中国证券业协会召开的IPO询价对象自律工作会议上，中国证券业协会表示，包括景顺长城在内的36家机构在去年参加新股首次公开发行股票询价工作中存在违规行为，协会对上述36家机构给予相应处罚。其中证券业协会认为景顺长城的违规行为在于，自实施网下发行电子化后景顺长城共7次参与首次公开发行股票的初步询价工作，报价均高于发行价格却全部未申购。
　　对于上述处罚决定，景顺长城在其网站发布的一份说明中进行了辩解，认为公司不存在较大价格偏离现象及操纵价格嫌疑，并声称公司在每次参与新股询价时，均在递交的《新股询价信息表》中的“在报价区间的申购意向”一栏明确填写“不确定”或“不申购”。
　　景顺长城的这份说明却引起业内对其询价行为的更一层质疑：何为“较大价格偏离现象”，其在新股询价时所报价格与最终确定的发行价格究竟相差多少？既然不准备参与申购，又为何频频参与新股询价？
　　对于上述疑问，《第一财经日报》致电景顺长城相关人士，但该人士拒绝回应。
　　根据景顺长城网站的说明，其参加询价却最终未申购是为了“保障”基金持有人利益。该公司表示，根据景顺长城公司报价区间和实际发行价格的比较，不存在较大价格偏离现象及操纵价格嫌疑。
　　针对中国证券业协会公布的“2008年7次参与询价却一次未最终申购”的情况，该公司称，2008年公司参与询价的股票，除其中一只股票由于特殊原因没有申购（因为公司旗下基金参与了同一发行期内另外五只股票网上申购）外，其余六只股票全部参与了网上申购。

　　另类思考：
　　流动性风险与收益取舍
　　不过，本报记者在景顺长城发布的网上说明中注意到另外一个细节，这引发我们对基金投资流通受限股票的思考。
　　景顺长城表示：“我公司于2006年7月修改投资管理制度，明确规定‘不投资带有锁定期的证券’，因此，从2006年8月起，我公司没有投资任何带有锁定期的股票，包括IPO网下申购。”
　　对于基金投资流通受限股票的规定，始见于证监会2006年7月20日公布并实施的《关于基金投资非公开发行股票等流通受限证券有关问题的通知》。该通知指出，“基金管理公司应根据公司净资本规模，以及不同基金的投资风格和流动性特点，兼顾基金投资的安全性、流动性和收益性，合理控制基金投资流通受限证券的比例。”“基金投资流通受限证券，相关投资决策流程、风险控制制度须经基金管理公司董事会批准。基金投资非公开发行股票，基金管理公司董事会还应批准相关流动性风险处置预案。”
　　上述通知旨在提醒基金公司注意控制这类投资行为的流动性风险。景顺长城基金表示，该公司“不投资任何带有锁定期股票”的投资管理制度，正是依据上述通知进行的修改。
　　Wind资讯统计的数据显示，从2006年8月起至今，景顺长城的确没有参加过任何带锁定期的上市公司股票首发或增发。但是，该如何评价这种投资交易行为呢？
　　一位基金研究员向本报记者表示，这实际上是看基金在低流动性和高收益二者之间如何取舍。在新股IPO中，基金参与网下配售，要牺牲一定的流动性，但由于配售比例较高，在市场处于上行区间时可获得更大的收益，相反，参与网上发行可于上市当日卖出，但由于中签率很低，收益也较小，同时风险也相对较小。
　　上述研究员表示，在2007年下半年上市公司定向增发比较热的时候，基金参与力度比较大，但当时这一批资产在2008年股市大幅下跌时给基金公司带来很大的困扰。“在这么漫长的下跌过程中，这些资产的损失是比较大的。”他认为，这都是由于基金公司流动性风险管理不力引起的。
　　上海一家基金公司的研究总监也向记者表达了同样的观点。不过，他表示，他所在的基金公司对流通受限股票不会一棍子打死，“控制流动性风险并不意味着必须对流通受限股票避而远之”，他认为基金完全可以有选择地适当参与。