两年不到，英国先后举行了苏格兰独立公投以及大英退欧公投，苏格兰惊险地留下来了，但英国却在一片惊惧声中退了出来。如果我们愿意退后一步，把整个2016年考虑入内，然后把眼光放宽到大西洋两岸，更加不可思异的事可能还在后头。
如果把美国的特朗普现象与英国退出欧盟联系在一起看，有一个明显的共通之处，就是移民问题。凭着承诺在美国与墨西哥之间建一堵墙来阻截非法移民，特朗普逆流而上拿下了美国共和党的总统提名；英国独立党人，凭着“移民控制”四个字，居然可以先在执政保守党内引发分裂，然后还在经济学家的连番警告下，说服据说是最势利眼的英国人付出经济衰退的代价，以实现关门避险。未来的政治，欢迎移民会否成政治泻药，限制移民则变选战利器？
美国的特朗普声称自己必将大胜希拉里，如果此前你不信，现在看到英国真的公投退出欧盟，种族主义者当政真的不会发生吗？只是，届时的欧美政治，可能将进入一个疑惧和猜忌盖过同情与大爱的范式。不要忘记，不过几年前，美国人被认为放下歧视选出了一位黑人总统，英国的保守党人则相当有姿态地通过了同性婚姻合法化的法案。种族和谐、多元共融，几年下来，这种本来让人感到振奋的进步主义走向就在现实政治中被逆转了。一个不得不承认的事实是，很多发达国家和地区正处于一个这样的时代： 只要敢于祭出反移民这个政治不正确的旗号，在不记名投票中就很有机会占尽好处。
这里必须要敢于认个错，然后再问为什么。在BBC的直播之中，在大势已去之际，英国留欧派的好几位重量位人物仍在BBC专访中强调有48%的选民支持留欧，似乎显得不够量度。这可能也这个时代精英群体的最大问题： 觉得自己比大多数选民更有识见的他们，正好也掌握了决策的权力，在种族、移民、宗教等一系列议题上，以为一切的关键仅仅是经济利益，于是他们几乎跳过了所有的细节，直接以大道理凌驾仍然心存顾虑的本土声音，结果就是今天的这个结局：投下退欧一票的英国人，在疑忌欧盟，但更加是在抗议伦敦的建制力量。
无论是为了改善人口结构、刺激经济增长，抑或只是为了家庭团聚的人道主义理由，打开大门放移民大量涌入，这个在经济学上没有错的决定，在政治实践上跌了非常痛的一跤。在移民无法有效融入本土，尤其是语言不通、风俗不循的社会，多元主义追求的超越肤色、民族和语言等非经济因素来标榜的“求同异存”，证明知易行难。英国两年前勉力留住苏格兰之时，如果不是幸运的话，可能更加多是在此之前的十几年里，工党人一直在为伦敦改善形象，例如把苏格兰的命运之石交还爱丁堡等，避免苏格兰人觉得世代不受尊重。但这种幸运不会持久，因为欧盟在自由迁徙权上的不可退让，伦敦不得不为此付出代价，下一步可能还会是苏格兰独立公投的“复活战”。