| 来源： |
证券时报 |
发布时间： |
2010年01月07日 05:14 |
作者： |
马龙生 |
| |
马龙生
据报道，今年税务部门将在全国范围内开展房地产模拟评税，物业税“空转”工作在部分地区试点了6年多之后，将推广至全国。专家指出，这一信息表明，物业税开征步伐将大大加快了。
有关物业税，这些年一直在争论：拥有多套住房者或炒房客拼命反对；而深信此举可以打击炒房、囤房，从而期待房价因此而下降者，又众口一词地支持。然而，政策的视角，总要站在公共的角度。这个意义上说，反对者的声音再强，也不应该阻挡政策的推出；而指望物业税一推出，房价就立竿见影地下降，可能也会失望。
笔者以为，征收物业税对房价的向下拉动作用不会太大。这是因为，房价高企最重要的原因是需求旺盛。你征收了物业税，房主虽然提高了持有成本，但是如果市场总不缺少接盘者，提高的成本，最终还是能够转嫁到买房人身上。因此，征收物业税只是国家扩大了税收，而对房地产市场的调控作用则太过间接，对于遏制高房价可能只是隔靴搔痒。
但我同样认为，征收物业税还是有必要的。这是因为，所谓需求太盛，很大程度上也是因为炒作太盛，人为吓出来的。征收物业税，可以对炒房投机者产生干扰。投机者的顾虑多了，囤房者少了，从盘活社会存量房产的大局来看是有利的，“无房可供”就会成为无人相信的促销之语。
再从税收意义上来认识。由物业税，笔者想起了近年来屡受争议的奢侈品消费税。1994年的税制改革，改变了我国多年来单纯依靠产品税、流转税等单一税种局面，消费税首次被推出。但在实施十多年的时间内，其征收范围也不过十多个大类品种，征收力度也不大。一直没能把住房列入奢侈品，可能是考虑到住房乃生活必需品。但事实上，住房虽然是生活必需品的一部分，但是大大超过“生活必需”的住房，显然应该列入奢侈品而被征收消费税。但是，不少人仍然坚持认为，将消费量较高的住房列入奢侈品的应税品种，会“遏制消费需求”、“操作有困难”，因而长期排除在税目之外。
我们强调以征收个人所得税来实现调节民间过于悬殊的收入水平，只要在住房等高档商品的消费环节进行征税，也就等于弥补了个人所得税的漏洞。
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
