| 来源： |
证券时报 |
发布时间： |
2009年11月23日 04:52 |
作者： |
付建利 |
| |
证券时报记者 付建利
随着又一批基金“老鼠仓”浮出水面，如何加强基金从业人员的违规处罚力度，《基金法》的修改再一次引起了业内人士的关注。就在此前，立法机构专门向各基金公司掌门人进行调研，就《基金法》的修改积极征询意见。本报记者日前专访了原全国人大财经委办公室副主任、《证券投资基金法》起草工作组首任组长王连洲。
记者：您觉得投资公司、理财产品、私募证券投资基金和私募股权投资基金是否应该纳入到《基金法》的调整范围？理由是什么？
王连洲:基金有专用基金与投资基金之分；投资基金依据投资方向有证券投资、产业投资、风险创业投资等基金之分；投资基金依据募集方式有公募与私募基金之分。如果修改成涵盖面宽的“投资基金法”，不妨将委托或受托理财的法律关系或行为，不管募集的方式或者投资的标的，都纳入到调整的范围内。其理由是，基金当事人之间的权利、义务、责任以及基金的运作，在几个基本原则问题上都有类似的规范要求，当然，也存在着各自特殊的规范要求。
记者：您觉得公司制和合伙制是否该引进国内基金业？哪一类更能保护投资者利益？
王连洲:加大基金投资者利益保护力度，推动基金业的健康发展，就需要增强基金业的市场化发展程度，满足市场多层次、多类别的需求。发行契约制基金只是其中的一个法定选择，基于市场的需求，没有理由不允许公司制基金或者合伙制基金存在和发展。至于哪一类基金更能保护投资者利益，不宜简单下结论。理论看，公司制基金的投资者都是基金“股东”，解决了基金利益主体的缺位问题，似乎较契约制基金更有利于对投资者利益的保护。但实践起来，也不尽然。比如上市公司散户股东的利益，又能得到多么切实有力的保护？
记者：您觉得在基金和基金管理人的四种设立的允许方式（备案制、注册制、核准制、审批制）中，各有什么优势和劣势？
王连洲:后两种方式尽管稍有程序责任上的区别，但实质同属于实体的审批制，没有“批准”的程序是无法成立的；前两种方式是市场化的产物，只要按照规定条件，成立基金不需要经过监管单位“批准”。基金成立的核准制，有利于从宏观维护基金市场的发展节奏、较好地贯彻监管意图，但是，基金发展的方向应该是进一步市场化，只有在严格监管的前提下，加大市场作用的力度，经过市场的选择，才能提供对投资者利益的保护。
记者：您认为私募基金是否需要强制托管？该如何界定和监管私募基金？
王连洲:为保护投资者利益着想，即使私募基金也需要托管，是否需要强制托管，似乎需要谨慎处理，因为私募基金涉及的对象属于高端客户，范围小，信息容易沟通，托管就要加大费用支出，提高运营成本。界定何谓私募基金，目前的看法并不一致，只是在信息的披露方式、特定投资者的人数、投资者的资质要求等方面，与公募基金区分开来。私募基金的风险点在哪里，如何控制与监管，还有一个认识和把握的过程。
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
