| 来源： |
证券时报 |
发布时间： |
2009年06月25日 03:57 |
作者： |
宁留甫 |
| |
重庆市常务副市长黄奇帆是熟悉金融与资本运作的“财经市长”。6月20日，黄奇帆在首届西部金融论坛上指出，高杠杆化———政府的高额债务、企业的高额透支、居民的超前消费、金融机构的肆意放贷，是导致此次金融危机的根本因素。而金融危机的冲击，也迫使欧美国家普遍地“去杠杆化”。不过，黄奇帆认为，与美国大力“去杠杆化”相反，中国要走出危机，拉动内需，实现经济转型，很重要的一点就是“加杠杆化”。他进一步指出，目前，我国的债务余额仅占到GDP的17%左右，再增加10个百分点，即3万亿左右的规模，经济是可以承受的。用这些资金首先把城乡居民的保障、医疗等方面的工作做好，将对经济发展后劲的增强多有裨益。同时，居民的信用消费目前也仅占到GDP的10%左右，企业的融资比例也不高，这都还有很大的增长空间。
欧美“去杠杆化”，中国“加杠杆化”，这个观点曾在国内学界流传。有学者曾在今年初指出，中国经济能否走出最坏时期的重要条件之一在于“再杠杆化”能否顺利推进。如今，黄奇帆的讲话表明，在保增长的背景下，“加杠杆化”已得到地方官员的普遍认可。当掌握着资源与权力的地方官员开始琢磨“加杠杆化”的时候，这个问题就需要在政策层面认真对待了。
所谓“加杠杆化”，从本质上说就是信用扩张，政府多发债、企业多借钱、银行多放贷、个人多消费。在中国的金融和市场环境下，过去全社会的信用扩张并不严重，杠杆并不高。现在提出“加杠杆化”，目的是把国内经济刺激起来，把市场信心给轰上去。
长期来看，中国无疑会出现“加杠杆化”，但就当前而言，我们认为，“加杠杆化”的政策在中国使用起来会比较危险，副作用可能很大，原因包括以下几个方面：
第一，虽然中国金融市场不太发达，金融资源的配置存在很大问题，但主因是金融资源被国有经济大量占用，而不是因为杠杆率不够。在去年底推出的4万亿投资计划中，近90%的项目被国有大中型企业拥有，民营企业很难参与。中国央行的数据显示，今年1－5月中国人民币各项贷款增加5.84万亿元，同比多增3.72万亿元，但绝大多数贷款都流向拥有政府背景项目和大型骨干企业。在国有经济垄断大部分金融资源的情况下，提高杠杆率只会让金融资源进一步涌向国有经济，广大中小企业融资困难并不一定能有效缓解。
第二，中国的市场化程度不够，制度环境也有问题，民间资本的利用空间还受到限制，国有经济垄断仍然存在，这都影响了中国金融资源的使用效率。通常情况下，资金较高的使用效率，所起的作用与较高的杠杆倍数是相同的。如果金融资源本身使用效率低下，提高杠杆率只会造成金融资源的浪费更加严重，不合理的信贷结构进一步强化。
第三，靠发债来解决社保问题，这个思路在表面上方向是对的。但政府财政资源是完全不足以支持社保建设吗？并不完全如此。中国目前财政的主要问题出在使用方面，大量的钱被花到了不该花的地方，如过高的行政运行费用、对各个行业国有垄断巨头的大量补贴。而这些财政资金哪怕只拿出来一小部分，用于社会保障体系的建设和完善，就会产生大得多的积极作用。
我们认为，通过“加杠杆化”扩大内需，只是从增量角度考虑问题，在加大金融资源供给力度之前，更重要的是对存量进行优化配置，在现有的杠杆化程度下解决金融资源和政府财政资源过分集中于国有领域而中小企业和民生领域资源严重匮乏的局面。
从长期来看，中国会出现“加杠杆化”，但短期内采用这一政策，会用制造泡沫的方式来加剧资源配置畸形的问题。从这个角度来看，在美欧因为高杠杆而陷入的这场危机尚未过去的时候，中国立即高调进行所谓的“加杠杆化”是不明智的。
（作者为安邦咨询公司分析师）
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
