| 来源： |
证券时报 |
发布时间： |
2009年04月20日 07:10 |
作者： |
肖渔 |
| |
肖渔
创业板发审委在主板之外另起炉灶，独立的发审委将引入相当大比例的行业专家来担纲。正在征求意见中的新发审委办法勾勒出的这一创业板审核体系框架，不仅是监管部门尊重创业企业的实际之需，在审核理念上与时俱进的适时调整，同时也是监管部门冀望借助独立发审委的屏障作用，切实把好创业板准入关的务实之举。
此前，围绕创业板该不该单独设发审委，社会上曾有不同看法。一种是认为应保持现有格局，主板和创业板由一个发审委“全包”；另一种不同意见则认为全交给一个发审委的话，审核任务过于繁重，委员们忙不过来，因此应该成立第二发审委。实际上，由于创业板与主板不同的服务定位，这两种看法都有偏颇之处。
首先，创业板企业多处于成长期，企业规模小、业绩稳定性差，而主板则以成熟阶段、且规模较大企业为主，因此，两个市场在审核理念上存在根本差异。如果用一套发审委班子来包打天下，难免会出现审核标准的偏差，无法保证审核水平的稳定。
其次，创业板企业多为“五新三高”企业，技术界定难度大；更有一些企业新奇迥异的盈利模式和成长路径甚至让人无从判断。这样一来，与传统行业能通过会计标准界定成长性不同的是，创业板企业的界定标准相当复杂。为确保审核的专业性，就有必要引入不同领域的行业专家进入审核环节，其发审委人员的构成应该与主板以会计法律等经济部门委员为主的结构有所区别。
因此，成立创业板的独立发审委，正是基于对创业企业本质特性的分析，为创业板“量身定制”而成，同时它也是与创业板相适应的一系列发行、审核、交易的监管制度安排中的重要一环。这一整套体系既不是对主板的单纯延伸，也绝非拿主板标准做简单加减法，其出发点都是基于创业板企业本身的规律，更好地为之提供服务。
本着这一出发点，我们看到，在新的发审委办法中，创业板发审委人数比主板发审委增加了10名，且增加的额度全部留给了证监会会外人选，为引入更多行业专家的加盟留下空间。此外，创业板将建立行业专家咨询机制，借助外脑为发审委提供更多的专业支持。
将发审委制度拓展到创业板市场，也正是监管部门在多层次市场建设的过程中，根据发行审核的差异化需求而做出的一次全新探索。实践证明，几年来发审委制度的成功运行对于提高主板市场上市公司的质量，把好准入关发挥了不可替代的作用，其审核机制、组织形式、规范流程、监督机制等都日趋成熟、完善和高效。因此，在创业板中沿用发审委制度的主要模式，有助于吸取主板的成功经验，循序渐进地做好创业板的各项推进工作。同时，根据创业板运行一段时间后出现的新情况和问题，我们有理由相信，监管部门也将快速做出反应，与时俱进地对办法进行完善或制订一些新的规则。
除了借助发审委审核把关，在创业板企业的“质量控制体系”中，保荐机构则是另一道重要的屏障。新的创业板保荐办法延续了原有办法的基本理念，和发审委办法一样，也没有做重大修改，仅根据创业板企业的特性做出一些局部调整，加强了保荐人对创业板发行上市的责任，同时对创业板不适用的个别条款做适度调整。
对比发审委办法和保荐办法的新旧两个版本，我们发现，根据创业板的需要，两个办法实际上一共才做出六处修改，并未做出重大调整。这恰好也表明，两个办法前期在经过多次修订后已经日臻完备、运行有效并且经得起实践的考验。换一个角度而言，创业板毕竟是一个新的市场，需要在实践中不断积累经验。因此，承袭既有成功制度并做适当微调的选择，从当前来看也是非常适合的。
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
