| 来源： |
证券时报 |
发布时间： |
2008年04月04日 01:04 |
作者： |
张书怀 |
| |
张书怀
我国的股市历来被说成是“政策市”，而“政策市”又历来被当作股市不成熟、不规范，管理层措施不恰当、不市场化等加以诟病和抨击。所谓“政策市”是说股市的趋势、点位不是由市场自己决定的，而是由政策干预决定的，管理层认为股市热、点位高就出利空打压；认为股市冷、点位低就出利好拉抬。股市的涨跌和涨跌多少，有很大的人为控制因素。
涨跌都有人主张政府干预
抨击“政策市”的人认为“政策市”坏得很，应该坚决抛弃。他们批评说，政府以实际行动一次又一次地宣示其调控市场的意图，一次又一次地强化“政策市”的预期；指数下跌时，发社论、出政策、压供给、救机构，上涨时则查违规、加税率；殊不知这些意在稳定市场的措施，恰恰成为市场剧烈波动的根源。
对于“政策市”现在可以说没人加以肯定，都认为应该逐步取消。但是一到股市大涨或大跌时，市场一些人士又力主政府应该干预。比如2007年初，大盘在3000点，这时就有人认为股市已存在泡沫了，当大盘突破4000点、向5000点进军时，一些人认为必须用政策、用政府的力量抑制股市的上涨。他们主张政府出重拳加以调控，有人呼吁增加印花税，有人提议开征资本利得税，还有人奋笔疾书要求政府以特事特办的办法让大型企业尽快上市，以特事特办和优惠政策鼓励上市公司再融资、多融资。
现在股市又下跌了，且5个多月下跌了近50%，舆论又倒过来了，强烈要求管理层停止IPO，严格再融资，降低印花税。甚至要求政府“救市”，说“救市”就是救中国经济，对“股市的冷漠就是对民生的冷漠”。那么，无论去年的股市上涨对其的压制，还是目前股市下跌时要求对其救援，这算不算“政策市”的行为呢？如果大家认为“政策市”不对不好，那这些建议不是让管理层去犯错误吗？
历史地辩证地看待“政策市”
我认为，对“政策市”要历史地看、全面地看、辩证地看，要肯定“政策市”的历史功绩。
由于我国的股市是以国家行政决策的方式成立的，这和西方国家先有街头交易市场，逐渐发展到区域性交易市场，再发展到全国性的交易市场不同。我国股市上来就是全国性的交易市场。是政策催生了我国的股市，是政策催动着我国股市的成长，“政策市”是由我国的国情决定的。正是因为我国股市是以行政决策的方式成立的，所以我国的股市在18年的时间里走过了西方国家几十年甚至几百年才走过的历程。可以说“政策市”与中国股市伴生，没有“政策市”就没有中国股市。
过去特别是股市初创的那些年，我们连部《证券法》都没有，各种法律法规更是不健全，整个经济的市场化程度也很低，要调控股市只能靠政策、靠讲话，这是别无选择的，也是可以理解的。但是我们并不是说“政策市”就要永远继续下去，我们也是主张“政策市”是要逐步淡化和退出的。
应该反对两种倾向
随着股市法律法规的建立和完善，随着上市公司规模的扩大和投资价值的提高，随着管理层对股市认识的深化和管理能力、手段的增进，随着机构投资者力量的壮大和投资理念的成熟，股市将逐步在完善的、全面的、市场化的游戏规则中自主运行。
目前我国股市还处在一个新兴加转轨的阶段，和成熟的股市相比还有一定距离，新兴加转轨这个阶段还要延续较长时间，所以我们现在表现出一定的“政策市”特征就不足为怪。现在我们应该反对两方面的倾向：
一是顶住一些人对我国“政策市”的不当指责，明确告诉他们，“政策市”在我国是成功的经验，而不是失败的教训，我国股市目前还不够成熟，用政策等手段加以适当的调控还是必要的。就连拥有成熟股市的美国，当次级债危机发生时不是也在降息和向股市注资吗？
二是也要反对股市一上涨或一下跌，就要求管理层对股市进行打压和“救市”的主张。只有在管理层不施以援手股市就不能“自理”的情况下才可以动用行政的力量，这种情况一般是很少的。而且这种调控，也应该多用市场化的方法。
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
