一宗罪：海南椰岛管理层变相MBO

二宗罪：信息披露涉嫌违规

三宗罪：国有资产流失？

　　是否涉嫌国有资产流失是质疑的焦点之一。按照上述协议，庞贵雄掌控的欣茂投资仅需花费5800万元就可以获得海南椰岛12.05%股权，约定的转让价格为2.9元/股，而海南椰岛2004年12月末的每股净资产则有2.916元。
　　在当时的诸多质疑之下，国资委对此亦有关注。在2006年1月9日签发的《关于海南椰岛股份有限公司国有股转让有关问题的批复》中，国资委向海南椰岛方面强调“每股转让价格应在不低于股份公司股票每股净资产值的基础上，以股份公司股票的每股净资产值、净资产收益率和市场表现等因素合理确定。”海口国资公司与欣茂投资的该项交易在2006年1月16日实施时不得不变脸：海口国资公司将占海南椰岛总股本6.02%的1000万国有法人股转让给欣茂投资，每股转让价格定在3.05元，总价3050万元。[全文]

证监局介入海南椰岛回应四大质疑

问题一箩筐 回应质疑仍模糊不清

　　多次转让股权

　　第一次变更中，一家名为海南金椰城工艺陶瓷有限公司（以下简称金椰城工艺）的公司被选中，是为欣茂投资前身。接下来，楼根荃与黄集香签署了转让协议，黄集香将其持有的金椰城工艺80%股权以80万元转让给楼根荃，周兰英的20%股权则予以保留。第三次变更发生在随后的2004年9月23日，庞贵雄掌控的大水桥糖厂、何武掌控的唐家糖厂、威特电气和楼根荃、张琪、时琳、汤永进、姜惠珍等5名自然人对欣茂投资进行增资，欣茂投资注册资本因此变为1.829亿元，股东除上述3法人股东和5名自然人外，还有金椰城工艺原股东周兰英。“上述3个步骤完成后，海南椰岛在2005年2月5日披露的公报中，欣茂投资的背景就完全被庞贵雄的光芒所掩盖，海南椰岛的身影则退居幕后。欣茂投资的第四步变更就是再将糖王庞贵雄等人剔除。

　　最初转让“理论上存在违规”

　　当时披露的欣茂投资的注册资本为1.829亿元，但是当时庞贵雄掌控的广东徐闻大水桥糖厂有限公司出资6748万元持股36.89%。如果真如海南椰岛的披露的信息显示，庞贵雄并未真正入股欣茂公司，那欣茂投资的注册资本就达不到1.16亿元。
　　依据当时的《公司法》，2005年所转让合同中欣茂投资的对外投资5800万元已经超过了50%。这样的情况在毕马威振华会计师事务所合伙人刘许友看来：“从理论上来讲是存在违规的。”

　　虚假披露掩盖下的关联交易

　　8日，海南椰岛一位参与上述受让的中层管理人向《每日经济新闻》记者表示，欣茂投资在获得海南椰岛股份并向职工转卖中明显有 “低买高卖的行为”，“就在3.05元/股价格确定后，我买的价格却是4.3元/股左右，欣茂投资转手就赚了每股1块多。”欣茂投资上述“低买高卖”交易更获得海南椰岛披露信息的佐证。

　“糖王”未真正入股欣茂投资 何来1.829亿元注册资本？

　　一份工商登记资料以及法人代表任命书则显示，庞贵雄彼时已经进入欣茂投资，并担任法人代表。在此事件中，另一个关键人物――向庞贵雄交出欣茂投资法人代表职位的娄根荃，始终不愿向记者介绍当时更替法人代表的原因。“时间太久了。”他说。也就是说，若“糖王”真如海南椰岛所言――“并未真正入股欣茂投资”，那么欣茂投资当时就不可能拥有1.829亿元注册资本，进而欣茂投资收购海南椰岛股权最基本的合法性也就荡然无存。

　　960万去向辩解苍白无力

　　“如果欣茂投资5位董事完全是代表了228位椰岛职工及部分社会购买者，那么欣茂投资在以3.05元/股价格拿到股权后，为什么还要以4.3元/股的价格卖给我这样的职工，据我所知，周围很多同事也都被加价。”上述不愿具名的海南椰岛人士指出，“单从这点上说，欣茂投资5位董事就肯定不只是代表228位持股人那么简单，他们的解释里面就有矛盾的地方。”