有人说，新三板500万元的投资门槛永远不可能降低，新三板不会成为第二个A股，走向散户化。

　　不降低有两个好处：一是把新三板定位为机构投资者的舞台，什么证券公司、保险公司、证券投资基金、私募股权投资基金、风险基金，统统放马过来，不与散户相斗，仅与创业者相博弈。二是降低对A股的冲击，无论A股有多少不是，其作为国内主流投资市场的地位暂时无可撼动。一旦新三板投资门槛下降，最受伤的就是创业板。当年中小板一推出，主板就萎靡；接着创业板来了，中小板一度很受伤。可以想象，如果新三板放开，A股多少都会遭受冲击，因为现在还是投机思维。

　　大家都对机构投资者寄予厚望，期望他们带来更稳健的投资风格、更高的抗风险能力和更持续的交易模式，这样新三板就能进入良性循环发展，成为中国的“纳斯达克”，并倒逼主板改革。因为两者太相似了，纳斯达克1971年成立时，只是一个用来集中显示全美OTC市场部分精选证券价格的报价系统，1982年才发展成为一个具备交易功能的场外交易系统。1990年，纳斯达克与OTC分离开来，成为具备IPO功能的交易场所，2006年才成为可以跟纽交所抗衡的交易所。但是别忘了，纳斯达克并不是单单靠自己就成功的，与之几乎同步发展的还有美国机构投资者市场。

　　有个时间点非常重要，就是纳斯达克具备交易功能的1982年，当年美国的共同基金只有340个，到了2001年，美国共同基金数量达到8307个，比纽交所的上市公司还多。1998年，美国共同基金账户数目超过1.19亿个，平均每个家庭拥有2个股东账户，股票市场的涨落与美国的几乎每一个家庭都休戚相关。可以说，在这个时间段上，美国机构投资者的增加是空前的。

　　关于机构投资者和纳斯达克，现在很难分清谁催生谁；但可以肯定的是，如果新三板无法迎来机构投资者的爆发式增长，在不降低投资者门槛的前提下，想在30年内“赶英超美”，那可真是难上加难。

　　实际上，新三板现在就已经面临流动性难题。就说一个数吧，去年共有2895家新三板公司完全无交易，占比接近50%，这是新三板不得不面临的残酷现实。要解决，路径有几个，一是降低门槛吸引人气，目前看来，可能性不大，因为这与监管层设置新三板初衷相违背。

　　第二，提升机构投资者数量，其实证监会放开私募资金登记制度，就是这个方向，不过需要时间规范和培育。再说一下美国神奇的1982年，为何这一年会成为美国资本市场蓬勃兴盛的重要时点，是因为实行了401K养老金计划。可见金融系统是一个复杂的链条，要打造一个成熟的交易市场，单靠交易所本身，或者单靠放开投资机构设立门槛，都是不足以成大事的。

　　第三，就是新三板分层治理，分为创新层和基础层。可想而知，新三板马上就要进入一个“强者恒强”的时代，创新层是皇帝的“女儿不愁嫁”，而基础层的大多数公司都会“泯然众人矣”。这个做法纳斯达克1991年也搞过，分层后也出现了两极分化的现象，约有80%的公司被逐渐遗忘，剩下的20%公司中诞生了许多伟大的公司。

　　有人说，分层方案若出台，“创新层”将等于把新三板95%的公司送入“停尸房”，客观而言，分层制并不是一件坏事，新三板要吃要喝要发展，还是分层制来得妥当些。