| 来源： |
上海证券报 |
发布时间： |
2009年01月15日 07:49 |
作者： |
商文 |
| |
⊙本报记者 商文
国内证券业首例股东代表诉讼――现代信息亚洲有限公司（以下简称现代信息）诉中国科技证券（以下简称中科证券）股东代表诉讼一案日前在北京市第二中级人民法院做出一审判决。
一审判决支持韩国现代证券子公司――现代信息的主要诉讼请求，要求中国科技证券向第三人北京神州新龙网络科技公司（以下简称神州新龙）赔偿人民币损失726万元。
由于被告中科证券并不服上述判决，已向北京市高级人民法院提出上诉，该判决结果还尚未生效。
2008年3月20日，本报曾以《梦断中科信托 现代证券追索千万佣金损失》报道了这起诉讼，将韩国最大券商之一的现代证券与中国老牌券商――中科证券（前身及母公司是中科信托）的一段“姻缘”公之于众。
相关材料显示，早在2001年，现代证券即通过旗下子公司现代信息与中科信托成立合资科技公司――神州新龙，并由后者为中科信托即将成立的证券公司开发证券业务综合平台，从而谋求“曲线涉足”中国证券市场。
双方当时约定：神州新龙系统开发完成并正式投入商业运营后，中科信托要把交易手续费的25%作为对价款支付给神州新龙。孰料由于违规挪用巨额客户保证金，中科证券于2006年2月被托管，并在其后宣布破产。而中科信托亦于2007年被中国银监会撤销，现代证券的合资之计事实上已付诸东流。
令现代信息有异议的是：2004年7月神州新龙交付中科证券使用的系统，后者只使用至2006年7月，此后中科证券自行决定启用新系统，并中断支付约定价款，令现代信息失去此间中国证券市场走牛利益；而神州新龙由于被中科信托控股，因此未能对中科证券采取法律行动。现代信息遂不满并提起上述诉讼，求偿经济损失约1315万元。
中科证券在一审答辩材料中称，其并未承继神州科龙与中科信托签订的系统委托开发合同，因此有权基于维护投资者利益和交易安全的考虑，自主决定系统选择，不能认同原告诉求；而原告现代信息的代理律师北京炜衡律师事务所赵继明则认为，由于神州新龙存在的唯一理由和目的即是为中科证券提供系统支持，而中科证券又承继了中科信托全部证券业务，因此中科证券构成违约无疑。小股东现代信息提起股东代表诉讼于法有据。
对此争议，一审判决基本认同了原告的事实和法理，但同时指出，因为神州新龙2006年7月之后由于没有实际损失发生，故不能完全支持原告的损失计算，要求中国科技证券向神州新龙赔偿人民币损失726万元。
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
