| 来源： |
第一财经日报 |
发布时间： |
2009年01月15日 08:42 |
作者： |
沈易安 |
| |
自美国次贷危机爆发后，美国三大评级巨头备受指责，而我国本土信用评级机构的发展也引发新一轮思考。
目前，我国有五家全国性信用评级机构，分别为中诚信、联合资信、上海远东、上海新世纪、大公国际。令人吃惊的是，2006年以来，美国评级机构频频收购中国信用评级企业，大比例控制我国信用评级市场。2006年，穆迪投资者服务公司收购中诚信49%的股权并接管经营权；同年，新华财经公司以自然人代持方式持有上海远东50％的股权；去年，惠誉评级完成收购联合资信49%的股权；标普也与上海新世纪进行了技术合作。
在全球经济迅猛发展过程中，我国本土信用评级机构集体失语。
信用评级牵一发而动全身
信用评级是金融体系中一项特殊的中介服务，通过对企业和政府的债务偿还风险进行评价，不仅可以引导金融资本投资和经济决策，还直接关系到金融产品的定价权，影响信贷市场利率及汇率形成。
“相当一部分国内评级机构被外国评级机构控股，我对此非常忧虑。我们缺技术、缺资金，但是我们不缺信用，应当借鉴国外信用评级的一般方法，把自己的信用评级体系建立起来。”中央政策研究室副主任郑新立在近日举办的“金融危机后信用评级的地位与作用论坛”上如是表示。
中央财经领导小组办公室吴红曾撰文指出，应当限制外资机构的控股比例。他建议，外资机构持股中资信用评级机构的比例最高不得超过25%，而且不能直接或间接控制合资企业的经营权。
他指出，由于认识到信用评级的特殊性，越来越多的国家如日本、韩国、印度、瑞典、俄罗斯等国的国内资本市场主要依靠本国评级机构。信用评级掌握着发债企业的生杀大权和债券发行交易的定价权，是控制资本市场走向的制高点，与国家的金融主权息息相关。美国信用评级机构一旦控制了我国评级业，就意味着掌握了我国资本市场的定价权。中国未来的金融市场，特别是资本市场的发展将在很大程度上依赖美国评级机构，这势必严重影响中国通过金融手段调控宏观经济的能力。
大公国际资信评估有限公司董事长关建中指出，信用评级是国家金融体系的重要组成部分，也是国家金融体系安全的战略制高点，掌握了信用评级话语权就控制了一个国家金融体系运行的主导权。金融危机创造了发展民族信用评级机构的历史性机遇，信用评级市场需求正在形成一个新的高潮，而构建新型国际信用评级体系正在成为一种主流意识，这是本土评级机构崛起的一次历史机遇。
次贷危机
暴露评级业薄弱环节
金融危机的爆发使人们开始反思今后的发展之路。2008年3月25日，中国人民银行、银监会、证监会、保监会联合发布《关于金融支持服务业加快发展的若干意见》，其中打造金融服务平台的相关表述非常明确：“完善市场筛选机制和市场监管体系，培养具有民族品牌、社会公信力的征信机构。”
中国人民银行征信管理局局长邵伏军在上述论坛上表示，目前，人民银行正在配合国务院法制办研究起草《征信管理条例》，重点规范包括评级机构、信用登记、调查机构等在内的资信业的发展，明确各方权利、业务和责任。
同时，邵伏军表示，次贷危机暴露出评级行业在公信力和技术方面的薄弱环节。在公信力方面，评级业应通过强化内部管理，如资本结构、内部治理、机构设置等来改进；在技术方面，则应根据经济金融形势的变化不断修改和完善评级模型。
监管部门的关注以及我国刺激经济措施的不断推出，给信用评级业带来巨大的发展机遇。而我国债券市场的扩容以及企业债、公司债、中小企业短期融资券等信用债的不断发展壮大，也使信用评级成为越来越重要的环节。
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
