主持人：好的，欢迎你来到今天的公司直击。昨天我们直击的宝硕股份曾经连续六年虚增利润，操纵财务数据，今天又有一家公司面临同样的质疑，这家公司就是斯太尔。媒体都质疑斯太尔哪些问题，首先请坤仪来给大家介绍一下：

　　国坤仪：好的，媒体质疑斯太尔在资产转让过程中定价不合理，涉嫌资产贱卖和利益输送。对此，斯太尔发布澄清公告，一一进行了否认。我们来具体看一下：

　　斯太尔的前身是博盈投资，重组改名后于今年6月27日发布了《重大资产出售暨关联交易报告书》，计划向原大股东荆州恒丰协议转让所持有的湖北车桥63.28%股权和荆州车桥100%股权，合计转让价格为1.72亿元。斯太尔此次披露的相关资产评估报告数据显示，湖北车桥股东全部权益的评估值为1.94亿元，荆州车桥股东全部权益的评估值则为4923.67万元，然而对比该公司在2013年收购武汉斯太尔100%股权的定价，媒体怀疑上市公司此次定向资产转让存在定价过低、贱卖资产和向关联方进行利益输送的嫌疑。媒体指出，在2013年上市公司收购武汉斯太尔过程中，武汉斯太尔被收购评估价格高达5亿元，而根据2013年年报所披露的信息，该公司当年实现的净利润金额仅为7.76万元。反观本次计划出售的湖北车桥和荆州车桥，2013年实现净利润金额分别高达1358.7万元和246.92万元，数十倍乃至数百倍于武汉斯太尔，然而这两家公司合计的估值，却不及武汉斯太尔的一半。此外，媒体还怀疑湖北车桥财务数据前后矛盾。媒体还对上市公司2013年收购武汉斯太尔提出诸多质疑。媒体认为收购价格扑朔迷离让人头晕，武汉斯太尔的利润也存在认为操纵的嫌疑。

　　8月4日，斯太尔的负面舆情预警度接近20度，徘徊在蓝色预警区间。随后并没有继续上升。公司的媒体关注度一直不高。除了6月份改名斯太尔掀起了一波关注热潮之外，其余各月的新闻报道量仅为个位数。但是8月3天时间报道量就达到7篇，累计转载19次，新闻热度最高达到64度。媒体关注的焦点也是颇为集中，公司操纵财务数据，报道合计占比57%，其中有三分之二的报道认为操纵财务数据的目的就是为了利益输送。昨天晚上，公司及时发布澄清公告，报道占比43%，公告中对于媒体提出的5大疑点进行了一一回复。相比媒体关注度的一波三折，网民关注度则是较为平稳的在35度上下波动。在投资者关系互动平台上，本月共有3条投资者提问，公司都没有回答。从投资者提问当中可以看出公司负责人应该是一个月才回复一次平台提问。媒体质疑公司贱卖资产，利益输送，操纵利润，公司一一否认，振振有词。谁的说法更加合理？我们马上来听市场各方的看法。

　　主持人：谢谢坤仪的介绍。媒体主要质疑斯太尔的资产转让和资产收购过程中存在问题。质疑文章认为，上市公司向原大股东荆州恒丰协议转让所持有的湖北车桥63.28%股权和荆州车桥100%股权，合计转让价格为1.72亿元，价格太低，涉嫌利益输送。你们两位嘉宾认为这个价格低吗？

　　江桂华：我觉得还是比较低的。两次的收购，之前收购斯太尔的话，这次收购价格可以达到5亿，这次出售的湖北车桥及荆州车桥只有1.7亿。之所以这么大差别，是因为买进的资产是一个收益评估法，现在所出售的的这两家都是以基础法来评估的。

　　我觉得这样的做法很明显，就是有利益输送嫌疑。两家都是盈利企业，你为什么不采用收益评估法，反而采用基础评估法？

　　主持人：评估方法让人产生利益输送嫌疑。面对质疑，上市公司澄清指出，资产转让和收购价格都是经过专业机构评估的，不能拿两次交易价格进行对比。曹向宇，你认为两次交易估值有可比性吗？

　　曹向宇：采用估值方法不适当。如果将来这个企业盈利很高，估值非常高，如果按净资产法去卖，就很便宜。方法都是没有问题，上市公司要前后一致，前面用这个方法，后面也用这个方法。你不能对大股东净资产法，对小股东收益法，估值差几倍，小股东搞不清，就有问题了。

　　我认为有涉嫌利益输送。在合法基础上做了变相的财务技巧，很多小股东不太清楚。我建议上市公司管理层资产收购的时候，尽量公平公开公正，前后要一致。否则，很多中小投资者可能就会有不太清楚地方。

　　江桂华：一般常见上市公司，购买资产一般收益法评估，自己出售资产都是基础法评估，很低卖出去。如果亏损的公司，投资者理解。如果盈利的公司，你为什么不采用收益法呢？

　　主持人：斯太尔转让资产包括湖北车桥63.28%股权和荆州车桥100%股权，媒体质疑湖北车桥数据前后矛盾，为什么总资产一会是5.7亿元，一会是5.8亿元。而公司解释是因为财务数据科目合并调整所致。难道这是一个误会吗？

　　曹向宇：我觉得会计准则允许之下，做一个调整说得过去。媒体质疑有两点是认同的：一个不同评估方法，涉嫌利益输送。第二个，财务数据利润调节这块，也比较认同媒体讲法。但媒体讲法和上市公司澄清是两码事。

　　主持人：针对媒体的诸多质疑，投资者有什么话想说的？请坤仪给大家介绍一下。

　　国坤仪：好的，小华。对于红周刊这篇“斯太尔财务数据被肆意操纵，定向资产转让涉嫌利益输送”的报道，我们看到股吧中针对这个事件本身的讨论比较少，更多网友反而是指责相关媒体断章取义、刻意打压操纵股价。有网友说到：《红周刊》是证券界出了名的收钱唱戏的黑媒，配合主力唱空唱多，反正它发出的主题和文章内容，都是用“疑似”“涉嫌”“无从佐证”等模棱两可的词汇。就算不实也不需要承担责任了，为协助主力造成股价波动造势。此外，在投资者关系互动平台上，更多小股民关心的是公司的产品和生产状况，对公司这次“定向资产转让”似乎不太关注。还有小股民建议：公司应该就《红周刊》的文章应第一时间作出评价，不要老是不回复投资者在互动平台的问题。我这边的情况就是这些，小华。

　　主持人：看来投资者对媒体的质疑也提出了疑问。针对质疑，公司方面如何回应呢？一起来听一下：

　　记者：有媒体质疑公司涉嫌利益输送，公司怎么回应？

　　斯太尔：公司资产收购及转让价以中介评估机构为基准，不存在利益送。

　　至于提到的财务数据，昨天我们进行了信息披露，进行逐一披露，不财务数据差异问题。

　　记者：某媒体发文章意在打压股价，你怎么看？

　　斯太尔：上市公司不存在联络媒体发布负面消息打压股价的行为。上市公司也是不对二级市场的股价进行任何私下的或者非法律认可渠道的干预。

　　主持人：对于斯太尔去年收购的武汉斯太尔，媒体也颇有微词，认为上市公司存在操纵利润的现象。而斯太尔解释这是因为收购时间延后，所以利润承诺相应平移的结果。谁的说法更合理？

　　江桂华：媒体质疑2013年可以达到2.3亿利润，意思就说你凭什么评估2013年可达到这个利润？基础就是对未来盈利能力有信心。但上市公司澄清的是，假如没有达到承诺就补偿。交割点12月底，所以2013年没有算到里面去，正常。但2014年一季度不可能不算到里面去。业绩承诺评估的基础跟财务报表是矛盾的，还有跟当时买这家公司时候想采用收益评估法。

　　主持人：面对媒体对斯太尔的质疑，其他市场人士怎么看待的呢？我们不妨听一下：

　　独立财经评论员杨斌：（媒体质疑利益输送是否有道理？）这个有道理。公司资产转让价格低于原获取资产的价格，公司转让资产价格市盈率低于同行业。同行业二级市场一般15倍左右，一般市场收购价格12倍左右，现在转让价格8倍左右，所以偏低的。

　　大股东承诺不够严谨，应严格按业绩承诺完成。我们看到这个公司为什么要收购，和它后面的实际操作者有很大关系。斯太尔号称拥有多项尖端技术，能否引进令人担忧。

　　主持人：好的，时间关系，这一时段到这里结束了。更多信息可以关注《交易日》微信，并欢迎大家到交易日微信社区参与话题讨论中来。