主持人：欢迎来到公司直击环节。上个月，公司直击环节推出系列报道《一诺千金》，直击上市公司承诺履行行为。系列报道直击过东方宾馆，大股东岭南集团同业竞争承诺四年未解，而且至今仍然没有解决方案和时间表。对此，东方宾馆投资者非常不满，有两位小股东已经开始行动，提请股东大会罢免全体董事。这是在逼董事会啊，具体情况，有请陈静给我们介绍一下。 
　　陈静：好的。东方宾馆年度股东大会前夕突然收到临时提案，两位小股东联名要求罢免公司全体董事。两位小股东到底什么来头，为什么要罢免全体董事，提案胜算概率到底有多大？一时间成为市场热议话题，继续来看报道： 
　　4月15日是东方宾馆召开年度股东大会的时间。而在3月31日公司公告收到一则临时提案：两名自然人股东王振华和梁树森提出议案，要求罢免公司全体董事，理由是公司董事未能履行勤勉尽责的义务。两名小股东是什么来头，为什么要提请罢免公司全体董事，引起市场各方猜测。有分析人士认为，这可能跟大股东岭南集团没有按期履行注入资产、解决同业竞争的承诺有关。根据岭南集团2009年9月29日接管东方宾馆控股权时做出的承诺，其将在两年内开始逐步整合岭南集团内的酒店业务。但如今四年多时间过去了，岭南集团的这份承诺依然没有实质性进展，中途双方筹划的惟一一次重组也因标的资产的评估结果未获得备案而告吹。而对于两位小股东的背景，有媒体爆料指出，两位神秘牛散背后可能隐藏着资本大鳄。这两位股东是东方宾馆的第三、第四大股东，两人合计只持股3.15%，与大股东持股51.55%的股权量相比起来，明显处于弱势。有分析认为，两位自然人股东提出罢免董事会的象征意义恐怕更加大于现实意义。 
　　东方宾馆年度股东大会前夕，突然遭遇两个自然人股东提出罢免全体董事的议案。小股东叫板董事会的消息一经传出，立刻引来各路媒体的围观和猜测。根据新财富舆情中心监测数据显示，今年以来媒体共发布东方宾馆相关新闻69篇。其中1月仅有4篇报道，3月报道量在20篇左右，而进入四月，仅一周时间媒体已经发布报道29篇。近一个月时间媒体发布的公司新闻中，超过一半的话题涉及提出议案的神秘小股东，另有20%的文章报道了公司经营方面的消息。从曲线图我们可以看到，三月份公司网民关注度和媒体关注度在平稳中略有波动。4月1号两个指标突然急速攀升，在4月3日达到峰值，位于密切关注区域。引爆舆情关注热点同时也是热度最高的新闻是证券时报1号发表的文章《东方宾馆两个人股东提交临时提案拟罢免全体董事》受到44家媒体的关注。4月1日的6篇报道被媒体转载57次，3号媒体共发布9篇报道，累计转载接近80次。同时，3号当天公司负面舆情超过92度，达到红色预警范围。拉响红色预警的是来自证券日报的文章《东方宾馆股东大会前夕被逼宫神秘牛散呛声背后隐现资本大鳄》媒体转载33次，新闻热度接近90度。在投资者关系互动平台上，今年以来共有投资者有效提问43条，公司回复率94%，平均回复时间53小时。两位小股东为何提出罢免董事会？究竟东方宾馆两位小股东愿望能否成真？也来听听市场各方的分析，把现场交给彭羚。 
　　主持人：好，谢谢陈静。小股东为什么逼宫董事会，能不能成功呢？接下来一起探讨。东方宾馆3月31日公告收到一则临时提案：两名自然人股东王振华和梁树森提出议案，要求罢免公司全体董事，理由是公司董事未能履行勤勉尽责的义务。董事未能履行勤勉尽责主要包括哪些行为？刘梦鹏，能不能帮我们解读一下？ 
　　刘梦鹏：提出议案来看，对大股东本来履行的一些职责，没有兑现。或者公司业绩这块，其他方面的承诺没有兑现，董事又没有督促完成，就没有做到尽职尽责。 
　　主持人：结合东方宾馆的实际情况，市场猜测两位小股东所说的未能勤勉尽责，可能指的是没有促成大股东解决同业竞争的承诺完成。孙喆，你觉得是不是这样？ 
　　孙喆：拿出提案的是公司排在前十名两位股东，但合计持股比重占3.15%。他们想罢免董事会提案很难在股东大会表决时候通过的，实际控制人持股在51%左右。现在这个提案最大影响在哪里？大股东承诺打白条。 
　　主持人：大股东承诺打白条，公司董事会该承担哪些责任？ 
　　孙喆：只要不违法，法律角度上没有责任。管理层来讲，当时有承诺，监管部门督促你履行。现在又出来两个小股东提案罢免董事会成员，把这个事情严重程度和紧迫性一下提到很高高度，监管部门可能很重视，刚好和监管部门要求的一致。 
　　主持人：小股东要求罢免全体董事，投资者似乎也有很多话说，投资者关注东方宾馆的哪些问题？接下来到互动平台了解一下，有请陈静介绍一下你那边监测到的情况。 
　　陈静：好的，彭羚。对于“东方宾馆两名小股东提请罢免全体董事”的相关报道，网友们几乎一边倒的谴责公司大股东。在微博中，微博名为“正道是沧桑71”的网友评论道:东方宾馆大股东食言消除同业竞争，一拖再拖，遭小股东叫板董事会，提案罢免全体董事。对大股东出尔反尔，不讲信用，忽悠股民的恶劣行径，证监部门应对其追责，予以严惩。在股吧中，网友们也基本表示了相同的观点。有网友说道：大股东的行为已经违背公平原则，请监管部门给予处罚，否则股市的公平公开公正原则就被破坏。对于伤害上市公司的董事们，请你们下课。另外，在投资者关系互动平台上，近几天向上市公司的提问数陡然增多，有投资者问到：东方宾馆大股东言而无信，不履行承诺，造成东方宾馆的中小投资者损失惨重，请问这是不是有违群众路线教育实践活动的精神呢？投资者的诸多不满和质疑，各位嘉宾有何看法，彭羚！ 
　　主持人：提出罢免东方宾馆董事的梁树森和王振华是东方宾馆的第三、第四大股东，两人合计持股3.15%。两位股东到底是什么来头，背后是不是有资本大鳄支持，还是其本身就是资本大鳄，引起市场猜测。我们记者也采访了上市公司，能不能得到更多的信息？我们来听一下： 
　　东方宾馆证券部：不清楚两位股东具体背景，现在手上只有身份证资料，用的港澳通行证。两位股东没有提出罢免董事具体理由。 
　　上次重组终止原因没有拿到国资委的评估备案。我们大股东如果不愿意卖的话，为什么要花那么多时间去整合那些资产？整合也是有成本的。 
　　主持人：据媒体报道和股吧等非官方信息显示，梁树森和王振华可能代表着来着澳门的资金。如果真是有资本大鳄挑战董事会，刘梦鹏，你觉得会给东方宾馆带来哪些影响？ 
　　刘梦鹏：现在国资背景，即使你增持的话，你还是没有话语权。东方宾馆去年年报增幅幅度没有很大提升，加上行业成本有所增加，大股东承诺没有兑现，两个小股东进行抗议，也是合情合理的。 
　　主持人：两位小股东什么背景，我们现在只是猜测。东方宾馆两自然人股东提请罢免全体董事，其他市场人士怎么看的呢？我们来听一下： 
　　独立财经评论员穆胜博士：这个提案不会被通过，因为大股东手上有51%的股权，而且大股东是国资委。小股东提这个议案，是为了引发关注，双方对这个事情的结果都有共同预期。 
　　大股东一股独大，小股东抱团也难抗衡。应注入强力监管，平衡大股东一股独大。 
　　主持人：刚才听了其他市场人士的一些观点。前面孙喆谈到，从持股比例来看，两位小股东很难撼动大股东的。你觉得象征意义是不是大于实际意义呢？ 
　　孙喆：我看了上市公司十大股东名单持股比例和数量，这两位提案股东情况，有一位股东是2013年二季度进入十大股东排名。另外一个股东在去年四季度突然一下，都是新进的，两个持股加起来四五千万。 
　　主持人：有没有个人动机在里面？ 
　　孙喆：肯定的，罢免董事会成员不可能的。 
　　主持人：从持股比例来看，这次小股东逼宫董事会似乎难度比较大。但从这个事件助推大股东早日兑现他的承诺。好的，上市公司先直击到这里，接下来浏览指数此时最新变化情况。