8月11日晚间，联创节能发布澄清公告，否认媒体报道的多处质疑。公告称，近日，媒体及网络上出现了《联创节能糊涂账大起底：暗助天丰节能造假被查》、《联创节能应对监管“打太极”》等的相关报道，对公司的财务数据及内控等方面进行质疑。
　　对于上述质疑，公司一一给予了澄清解释。
　　存货管理混乱是保密需要
　　据上述报道质疑称，公司存在存货管理混乱、存货明细账与仓库保管账不符的情况。对此，联创节能解释称，公司在生产管理过程中，为达到技术保密的效果，在各环节采取了一些辅助措施。
　　联创节能表示，因每个批次产品的领料量即为该批产品的配方，所以公司在领料环节将每批产品领料数据按模块分拆为几个领料单，领完料后技术部门会立即回收领料单据，不允许、生产仓库部门统计每批次领料情况，通过每天盘点及日报表来控制原料、产成品领用量及库存量，财务部根据月度汇总数据核算成本，此种核算办法对各品种及各批次间的成本不能准确分开，成本核算不准确是指成本核算不能实现批次与品种间的准确核算，但不影响公司总体成本核算。
　　同时，公司还称，所有原材料采用编码管理，即原材料入库前全部切换成内部编码进行管理，为了达到长期保密效果，技术部门还会对编码进行不定期修改，且不通知财务及生产环节修改前后的对应情况，造成生产环节与财务环节对原材料编码管理比较混乱。
　　据了解，根据监管部门的要求，联创节能修改了单据传递流程，改变配方保密方法，主要包括：存货内控制度的完善方面、存货业务基础管理方面、存货流程管理、存货核算管理方面、存货实物管理方面、单据保管等方面。
　　否认造假质疑
　　而针对暗助天丰节能造假被查的报道，联创节能称，2011-2012年度联创节能开具给天丰节能的发票总金额为452万元，经核实，其中283万元，属于销售经理将其不要求开票的对零散客户的销售业务开具给了天丰节能，存在发票管理不到位、不规范的情况。
　　联创节能表示，以上采购单位与发票开具单位不一致的情况，虽然不影响公司本身的经营业绩，但根据监管与规范运作的要求，公司对该类业务（包括代理商）进行全方位的核查与整改，加强销售经理市场销售行为规范化培训，加强销售原始单据与实物流转单据的控制管理，通过信息化管理系统，强化了采购单位、收货单位与开票单位的一致，杜绝采购单位与发票开具单位不一致的情况。
　　澄清财务指标异常
　　此外，有报道质疑公司财务指标异常。一是在应收账款与存货期末余额分别较期初增长了63.62%与43%的同时，应收账款与存货周转率大幅下降；二是经营性现金流量与营业利润不匹配――2012年度，公司经营活动产生的现金流量趋于恶化，由2011年度的3585万元转为-5865万元，公司当期实现营业利润6080万元；三是23.61%的毛利率远高于同行，如红宝丽最近三年的毛利率分别为16.44%、13.67%、16.44%。
　　对于应收账款的增长，公司解释为“针对部分大客户、长期客户、资信较好客户将信用期调整为1-6 个月”。而对于存货期末余额增长，公司解释称“为获得较为优惠的价格，公司适度加大了存货的备货规模”，与此同时，公司还表示“2012年度公司存货周转率为8.35次，较上年略有下降，仍处于合理水平”。
　　与此同时公司还解释称，由于应收账款大幅增加、政府补贴减少等原因，导致2012年度公司经营活动产生的现金流量趋于恶化。
　　而对于公司毛利率高于同行的原因，公司表示是由于“降低产品配方材料成本、产品结构进行了优化调整、采用固定金额加成的定价模式和适度提高相关产品售价”等原因。
　　同时，联创节能针对相同问题对两个监管机构提供了不同版本的说法则解释为“由于工作人员失误”。
　　公司称，由于工作人员的失误，给证监局报送了一份修改前的回复函，与给深交所提报的回复函（修改后版本），在部分细节上存在遗漏，监管部门也指出了版本间存在的差异，公司及时将修改后的回复函补报给监管部门。

　　■本报记者 矫 月