近一个阶段，伴随着央行加大放松力度推出定向降准、再贷款等措施，市场上有关于刺激的声音便此起彼伏。经济下滑压力之下，货币政策与财政政策通过相机调整防范硬着陆是必要的。今年以来，诸多迹象表明，财政货币政策都有过紧迹象，与“稳健与积极”的基调并不相符，所谓“微刺激”正是最低限度的政策措施免于经济硬着陆，防止政策过紧，并非真正的刺激。
    尽管去年经济工作会议赋予财政政策“积极”的基调，但数据并未显示这一内涵。伴随着财政约束的增强，积极财政落实的情况不如预期。实际上，在经济走低之时，财政支出的速度甚至慢于往年。4月财政支出同比增速仅为1.9%，财政政策并非积极而是过紧。
    与此同时，财政沉淀资金仍然较多。截至今年4月，国库库存现金余额接近3.6万亿元。回想去年二季度中国经济下滑较快之时，李克强总理也曾提到要注重用好这部分资金，如今反观来看，这部分资金的变化不大，可不可以加快运用这笔存量资金，进而投于符合调结构、保民生方向？
    货币政策也不符合“稳健”之名。伴随着今年央行加大规范影子银行风险，表外资金已经大幅收紧。此时，表内信贷理应保持适度增长以维持全社会资金在合理水平，这可以一定程度上对冲表外收紧对实体经济带来的负面冲击。然而，4月社会融资规模仅为1.55万亿元，比3月下降25%，比去年同期回落12%。其中，新增贷款7747亿元，同样低于预期。显示表内表外同时收紧，货币政策实则过紧。
    过紧政策对于实体经济的影响是显著的。例如，固定资产投资资金来源中，除国家预算资金、国内贷款、利用外资、自筹资金以外的其他资金占到了全部资金来源的15%左右，可以预见，其中有相当一部分是来自于影子银行融资。而今年以来，固定资产投资资金来源中其他资金来源同比增速急速下跌，从去年年初同比高达40%以上的增速回落至如今的负增速，显示表外融资途径被极大限制，此时如果表内信贷大幅下滑，实体经济难以摆脱过冷局面。
    如果认同货币政策过紧，那么采取哪种放松方式更佳？从央行最近的政策选择不难看出，其更加倾向于定向政策工具，比如，定向降准，再贷款，创新型工具SLO与SLF等。但我认为，定向虽有短期应急之功效，只建议作为临时性措施，毕竟其弊端也非常明显，如不透明、选择性强、回归行政手段、财税金融混淆，央行从最后贷款人跃升为第一贷款人不利于防范金融风险，特别是与市场化的改革路径不匹配。
    从银行角度而言，一方面，伴随着利率市场化的加快推进，互联网金融与理财产品的相关产品，其融资成本已经大幅上升。而另一方面，资金供给端的制约以及严格的存贷比考核监管仍然存在，行政干预让银行业难以抵御市场化改革之下的竞争压力。去年以来，金融机构存款余额增速明显下滑，从去年16%回落至如今仅有10%左右。相对而言，贷款增速回落平缓，如今为13.7%，比去年同期回落了1个百分点。如此看来，市场化的加速推进，更多行政手段干预显得不合时宜，通过降准减少资金供给制约、通过淡化，是政策回归市场的有益尝试。
    从经济指标来看，一季度中国经济跌至7.4%，已经滑出政府增长目标，而其后，高频经济数据更是不断向下，消费、投资、工业生产等指标均接近于金融危机最差的时刻，实体经济调研反应中小企业运行困难，甚至首套房贷都无法保证，以至于央行副行长紧急召集银行负责人号召贷款。
    4月上旬，修正克强指数（该指数是用社会融资情况，铁路货运量和发电量综合起来制成一个经济指标，比GDP能更准确反映经济活动的真实状况）处于低位，甚至与金融危机之前的悲观情况十分类似，需要警惕。
    在此背景下，我认为，宏观经济政策显然要承担起更多的责任，所以早前推出的一系列“微刺激”其实是最低限度的政策措施，有利于经济避免出现硬着陆。特别是改革全面推进之时，部分改革难以避免对经济带来短期阵痛，透过宏观政策抵御经济过快下滑，创造平稳的经济环境，恰恰是顺利推进改革不可或缺的。
    （作者为瑞穗证券亚洲公司董事总经理、首席经济学家）