近日，国家发改委以茅台五粮液垄断白酒价格为由，对两家企业合计处罚4.49亿元，此次事件一时成为街头巷尾的热议话题。暂不论发改委此次处罚是否合理，近些年随着通胀的升温，发改委对于企业产品定价的干预行为也越发频发。无论是人们日常食用的方便面、奶粉、白酒，还是涉及国计民生的电价、油价、天然气价，铁路运价，处处都少不了发改委的身影。
　　我们知道，价格是市场经济的核心要素，市场经济通过价格信号和竞争机制配置社会资源，从而实现市场的均衡。市场中自负盈亏追求经济效益最大化的企业主体会根据产品的价格安排自身的生产和经营活动，而行政权力对于产品价格的干预往往会导致价格信号的失灵，扭曲企业的生产经营活动，最终会导致产品供需的失衡。电荒、气荒、油荒都是由于价格管制导致成本与价格倒挂，迫使企业停产减产以减少亏损的产物。
　　成本与市场价格的长期倒挂会导致经营主体逐步推出市场，最终导致产品供给的不足。
　　以发电企业和炼油企业为例，人们的普遍认为这两个市场被五大电力集团和两大石油集团垄断的原因是由于国有企业具备先天优势。当然。确实国企业在融资方面确实比其他类型企业具备一定的优势，不过最根本的原因确是由于价格管制导致其他类型企业（民企、外企）不能够获得利润而不得不被迫退出发电和炼油市场；而这几家国有企业由于肩负国计民生，并且国有企业往往以规模而不以经济效益作为考量目标，所以能够在亏损的情况下通过借债持续扩张，从而在一段时期保证了电力和成品油供应的稳定。
　　但是由于企业承受亏损的程度是有限度的，最终国家会采取财政补贴的方式会弥补国有企业承担的亏损。
　　这种局面会通过以下几种方式扭曲整个社会资源的配置。首先，在通货膨胀情况下的价格管制会导致消费者产生错误的价格幻觉，进而引发过度消费或无效消费；其次，价格管制虽然能够人为的压低通货膨胀，但是这实质上只是把一种公开的通货膨胀转化为抑制性的通货膨胀，从而掩盖了通货膨胀的实质，不利于货币当局分析货币形势，采取适当的货币政策。
　　另外，价格管制等同于对消费品的补贴，可能会加剧收入分配的不公平。因为购买越多，享受的补助越多。而接受政府政策性补贴的商品的购买者和消费者不仅是低收入者，也包括了高收入者，这就把原本旨在帮助低收入者的资金补贴给了高收入者。
　　并且对某些商品来说，通常高收入者的消费要大于低收入者的消费，由此，高收入者比低收入者享受到更多的补贴，进一步加剧了收入分配的不公平。最后，如果国有企业不以经济效益最大化为目标，那么企业就没有动力去优化技术、降低成本、提高劳动生产率；因此，减少行政权力对于市场价格的干预才是市场经济改革深化的根本措施。