财政部部长谢旭人日前在“中国发展高层论坛”年会上表示，要健全税收制度，稳步推进房产税改革试点。因此房产税扩大试点已是箭在弦上的事情了，至于扩大到什么程度，还要看试点区域的推行条件，比如房价的偏离程度、小产权房政策的落实、税费制度的合理性等。笔者以为，当下北京、广州、深圳、杭州很有可能会成为新的试点城市，因为目前国家推行试点主要是以房价的高低排名做参考的。北京、广州、深圳、杭州的房价位于全国前茅，其根本原因是投机性购房量大，房价严重地偏离了城市的刚性购买力。

　　从网络渠道了解，房产税推行的认可呼声似乎不高。开发商担忧房产税的推行会严重阻碍企业的发展；老百姓担忧房产税会加大购房成本；投资者担忧房产税推行会让其投资梦想破灭。其实这是一个信息不对称的现象，主要因为政府部门对房产税的政策细节表述不清晰，比如首套房和二套房征不征收，三套以上是否惩罚性征收，以及征税的用途是否给予首套房补助等等都不明朗，百姓的顾虑是很正常的。笔者以为，房产税的成效关键在于政策的合理性，否则最后效果可能适得其反。

　　目前房产税征收的主要“成果”是打压了高端住宅，约束了高端住宅的消费。据了解，房产税实施后，重庆、上海高档商品住房项目访客量出现明显下降，多数高档商品住宅项目楼盘访客量下降30%—50%。但这是错误的。我们应该允许有钱人花高代价买高端住宅，因为花钱买享受属于正常的劳动回报逻辑。而普通百姓才是房地产调控的主要受益者，房地产税收政策应该采取“补贴”加“惩罚”模式，比如对已婚首套购房给予一定补助，这既鼓励了刚需也推动了房企的合理性发展。而对于购买普通住宅三套以上的，必须给予惩罚性征税，遏制投机行为。对于豪宅领域，政府则应该适当放手，让投资者与改善性住房者积极进入，因为豪宅价格对普通住宅价格的影响微乎其微。就像新加坡的房地产模式一样，普通百姓可以得到政府补助购买规定面积内的普通住宅，而富人可以自由购买高价格的豪宅，豪宅的价格让自由市场去调节。但是，政府出让土地时必须明确，豪宅用地与普通住宅用地的出让价格要区分对待。

　　目前颇受争议的是，北京是否具备房产税试点征收条件？笔者认为，答案是可为也不可为。可为是从遏制投机、保护弱势群体，以及对房地产业长远发展角度来讲，房产税推行是必要的，也是很多国家平衡市场、调节收入分配所采取的通用手段。不可为是目前的税收政策是否合理，市场障碍是否清理。如果两者都不具备，那么草率地推行一项模糊的政策，必然会出现“摸着石头过河”的效果。目前北京的情况其实与上海、广州、深圳所面临的情况一样。根据调查，深圳是全国小产权房问题最突出的城市，小产权房占全市住房总套数的56%，约一半深圳人居住其中。因此，小产权房如何管理与退出，这关系到房地产业未来的发展，也关系到房产税推行的条件。笔者认为，对于小产权房首先是管理，对已经出现的小产权房如何进行界定，政府必须给出一个明确的答案，比如转正与不转正，交易与不交易，或者通过一次性税费解决，以及对在建的小产权房项目通过政府回收作为保障房等。另外对于“挂羊头卖狗肉”的小产权房新批或拟建项目必须坚决遏制，这是滋生腐败扰乱房市的祸根。

　　小产权房的负面影响有目共睹，那就是半遮半掩的腐败与黑幕交易，但其确实解决了很多低收入城镇居民的住房问题。因此，笔者认为，推行房产税之前必须明确三点，一是房产税征收政策是否合理，能否帮助刚需、惩罚投机、调节分配；二是小产权房的管理与退出政策是否明确，小产权征不征税，怎么征，是当前亟需解决的问题；三是土地出让制度改革是否推行，豪宅用地出让价格与普通住宅用地出让价格，以及保障房用地出让价格之间的价差政策关系到房地产的开发成本与销售价格。当然，没有具备这三点，并不代表房产税试点就不可以推行，因为目前房产税还是挂着“试点”的名号在扩大范围推行而已，也就意味着在推行过程中会不断完善其合理性。但这个过程会比较坎坷，面临的主要问题是有失公正与平衡。就目前的房产税政策与市场环境来讲，房产税对遏制投机有一定作用，但对调节分配、扶持弱势的影响是微乎其微。