■时报时评■本报评论员 徐冰

　　５月３１日，自４月２５日开始的个税法修正案草案民意征求正式截止，在一个多月的时间里，该项修法动议广获关注，全国人大官方网站收到公众意见愈２３万条，一举创下人大单项立法征求意见数之最。

　　４月２２日，个税法修正案草案一审未获通过，既表明人大于该项修法之谨慎，更凸显修正案草案在社会各个阶层存在巨大争议。而月余即征求到２３万多条意见也雄辩地证明，个人所得税法天然与公众利益攸关，网络问计也许的确仅反映民意之万一，但却绝无法推导出只代表了少数人的利益。所谓此番个税修法与８０％的人无关之论，不仅是对“沉没声音”的巨大蔑视，更存转移公众视线之嫌疑。其最大危害，就在于将所谓的“无关之人”与“有关之人”对立，将对个税法的正常的不同争议，简单化为单纯的、势利的阶层利益之争。

　　此番个税法修正案草案，总体上乏善可陈进步有限。而设计的粗糙，也使得公众争议无法超越现有框架，只能在起征点等问题上纠缠不断。但即便这个在很多专家看来缺少技术含量的争议，却真实地反映了人们之于此次有限修法的认识。个税法修正案草案在起征点上与公众预期存在的巨大差异，本质上是之于个税法的不同认识。仅就修正案草案而言，也就是在财政上尽量不减收与尽可能普遍且实质性减税之间的博弈。

　　通观此次围绕个税法的不同意见，李稻葵所谓个税已成工资税的看法，我们深表赞同。而且我们认为，在个税征收体制没有实质进步的情况下，即便起征点显著上调，个税也依然属于工资税。于此，所谓的让个税调节收入分配，也几近空谈。按照现在的修正案草案的设计，调节收入分配，大体只能靠拆东墙补西墙来体现。但无论东墙还是西墙，却皆为工薪层所筑之墙。显然，这使得个税承担的调节收入分配，变成了工薪层的“自我互助”。

　　此番个税修法在起征点这样缺乏技术含量之处引发如此之大的争议并不奇怪，肇因在于草案设计者不愿触动众多间接税之于公众收入的重压，而仅仅将目标锁定在工薪收入。其详尽罗列的个人收入各项数据，不仅没有顾及那其实是包含了间接税的数据，反而视为理所当然。也正是由此，所谓草案的减税意义，已为间接税所抵消。公众不愿领情个税修法的减税好意，全然在于减的那点税不足以表达减税意旨。

　　个税法修正案草案征求意见已经截止，下一步自然是期待人大二审会做出如何决定。但让人感到遗憾的是，尽管该项修法征求意见超过２３万条，也创下人大单项立法意见数之最，可除此之外，人们并不知晓这愈２３万条的意见究竟如何分类。它们究竟有多少赞同，有多少反对，以及有多少模棱两可抑或其他，公众仅从这个看似庞大的数字中其实难以得到更为直观的认识。由此也就不难理解，在对网上有意见反对３０００元作为起征标准的解读中，有专家毫无顾忌地认为虽然反对声音挺大，却也仅是代表了少数人的意见。

　　没有准确而直观的分类数据，看上去的人多势众，其实依旧难免沦为“沉没的声音”。在征求意见截止前不久，有专家和公众代表被组织去召开座谈会，传出的信息让人大为惊讶，他们竟然大多认为３０００元的起征标准很合适。

　　那颇为庞大并还创了“之最”的２３万条意见，究竟能对个税法修改起多大作用，实在令人生疑。