| 来源： |
第一财经日报 |
发布时间： |
2011年03月28日 08:32 |
作者： |
史蒂夫·汉克 |
| |
史蒂夫?汉克
自从2008年9月雷曼兄弟倒闭后，德尔菲般的传神谕者、政客，以及各类评论人士都加班加点，希望能让世界脱离银行以及银行家的魔爪，安稳度过危机。一直以来，我们都听到同样的话语在不断重复：“让银行规模缩小”“遏制银行家的行为”等等。
尽管并不像媒体和大众的呼声那么波澜壮阔，政府的官方声明确实响应了民众的意愿。例如，美国财政部2009年颁布的改革美国和全球对银行资本要求的监管法案就称， “对银行提出的更高资本金要求绝对是必要的。”不足为奇，国际清算银行（BIS）超过26个成员国赞同美国财政部的做法。为了让银行变得更加安全可靠，巴塞尔协议Ⅲ最终在2010年9月份确定。这与其他规定一同，将要求成员国银行比推行的巴塞尔协议Ⅱ的制度下，持有更多的资本。
但是，广义货币专家康登（Tim Congdon）教授极富说服力的争论称，巴塞尔协议Ⅲ的要求其实是“过度监管”。康登证明了对银行过度监管会存在着悖论。巴塞尔协议Ⅲ要求提高银行资本充足率，一方面希望强化银行（和经济）的健康状况，而同时，更高的比率要求则会破坏资金量。
为了解释为何存在矛盾，我们必须依赖久经考验的会计常用恒等式：资产必须等于负债。对一个银行来说，它的资产必须等于它的负债。在很多国家，大部分的负债都为储蓄（大概有90%），而因为储蓄可以被用作付款，所以它们通常都是“货币”。因此，很多银行的负债都是货币。
在巴塞尔协议Ⅲ的框架下，银行将提高他们的资本充足率要求。他们要么是扩大资本，要么是减少资产（资本充足率是资本总额与加权风险资产总额的比例）。如果一个银行减少资产规模，它的存款类负债就将减少。因此，货币余额将被削减。所以，自相矛盾的是，以让银行更加安全的名义，而试图给银行去杠杆化并缩小他们的资产负债表，其实是削减了他们的货币余额。这反过来，打压了企业的流动性和资产价格。同时，使他们的开支较未提高资本充足率之前相比，相对降低。
而另一种提高银行资本充足率的方法就是筹集新的资本。但这也同样会削弱货币量。当一个投资者买入银行新发行的股票时，投资者用资金跟银行换来新股票。这降低了银行体系的存款类负债，把资金“一扫而空”。
随着银行都预期2013年1月，巴塞尔协议Ⅲ将被推行的势头逐步升温，我们认为广义货币的增长将会停滞。基于对银行过度监管的悖论，停滞并不让人惊讶。正如上世纪60年代开始，美国M2和名义GDP的年复合增长率情况，可以说明，货币数量与名义GDP是紧密联系的。因此，要是对银行监管过度，如当前提出的巴塞尔协议Ⅲ，会因为放缓广义货币增速和削弱经济活动，而导致负面的经济数据出现。（美国M2与名义GDP年复合增长率：20世纪60年代7.0%、6.9%；70年代9.5%、10.2%；80年代8.0%、7.7%；90年代4.0%、5.6%；21世纪头十年6.1%、4.0%；整个时期6.9%、7.0%）
而美国、英国、欧元区和日本的广义货币增长都严重放缓。美国创造的高能货币产生的效果越来越小。
严重处于低位的货币乘数，会因为巴塞尔协议Ⅲ的实施，以及各国新国内银行监管条例的颁布而继续走低。当我们从巴塞尔协议Ⅲ的国际监管氛围，转变到各种各样各国自己实施的监管形式之后，我们那时会遇到真正的难题。刚过去的夏天，奥巴马签署了2319页的《多德―弗兰克金融改革法案》。这一法案会带来过多对银行的监管以及众多新的监管者。多到有多少呢？没人知道，因为伴随着如此拜占庭式的复杂规则制定过程，想迈出第一步其实异常困难，而且会需要数年的时间来完成。
奥巴马总统和美联储主席伯南克，都拥护巴塞尔协议Ⅲ，并支持实施更多的银行监管条例，他们会让我们感觉经济的繁荣很快就要到来。但是，笔者认为，别对此抱有希望。政府的失误把世界拖入到了自大萧条以来最严重的经济衰退之中，过度的银行监管――是的，另一个政府的失败之处――已经削弱了广义货币的增长。因此，我们最多只能预期未来有个温和的经济增长。而由85个指标构成的芝加哥联储的全国经济活动指数，已经给出了信号。
（作者系约翰?霍普金斯大学教授、美国智库加图研究所高级经济学家，曾任美国总统顾问。蔚华编译）
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
