| 来源： |
上海金融报 |
发布时间： |
2011年03月22日 08:52 |
作者： |
刘雨田 |
| |
日前召开的全国“两会”上，全国政协委员、中央财经大学金融与证券研究所所长贺强建议，建立证券场内市场与场外市场的转板机制。并应当考虑，今后凡是在场内市场上市的公司，一律从场外挂牌的企业中选拔，在场外市场不断得到发展与完善的企业，才最适合进入场内市场。笔者对此深以为然。
开设一条连接证券场内外市场的通道，并将在场内外两个市场建立转板机制，至少有以下几点好处：
其一是可增强上市公司的危机感。在场内市场上市的公司（其股票主要指主板、中小板，创业板另当别论）若连年亏损戴上ST帽子，仍继续亏损，如不断然采取对策扭转其颓势，就将退市，退到场外三板市场。这就势必增强上市公司的危机感，并将退市所产生的巨大压力转化为强烈的刺激动力，刺激其千方百计化“危”为“机”，以使其置之死地而后生。有些绩差股，尤其是ST股票，通过优质资产注入、资产重组、整体上市等途径，“化腐朽为神奇”，由昔日“乌鸡”变为今天的“凤凰”，不就是个佐证吗？
其二是为创业板退市提供了借鉴。原先设计的创业板退市制度比主板更严格，其退市是“快速程序”中的“直接退市”，而且是“多元标准”。只要符合退市标准的，都会尽快直接退市，毫无过渡期可言，且退市后就在市场上销声匿迹，不可能“东山再起”。直接退市制度一旦付诸实施，无异于将直接退市的创业板上市公司一棍子打死，一点出路都不给。由于该制度导致投资者血本无归，激起投资者“用脚投票”，对创业板有失公允，因此，直接退市制度迄今搁浅也就在预料之中了。有鉴于此，笔者以为，对退市的创业板上市公司大可不必置之死地而后快，即退市不妨从场内市场转板至场外交易的三板市场，一旦其有机会起死回生，得以“东山再起”，也可再从场外市场转板到场内创业板，以彰显竞争所体现的“三公”（公开、公平、公正）原则。当然，倘若从场内主板市场退至场外三板市场的企业经营不善，连年亏损，失去了在场外三板市场存在的资格（含原有的场外挂牌的企业），那也理应从场外三板市场退出，以体现退市制度的严肃性。
其三是有竞争，有进有出，有助于增加多层次证券市场的弹性，增强证券市场的活力。建立证券场内市场与场外市场的转板机制，通过竞争优胜劣汰，让场外市场的优胜者转板到场内市场，由非上市公司转板为上市公司。反之，场内上市公司被竞争淘汰，不符合主板上市条件，就转板到场外交易市场，成为非上市公司。而且，上市公司与非上市公司、场内市场与场外市场，在竞争面前一律平等，通过公平竞争，当进则进，当出则出，有进有出，始终处于动态，保持其流动性，且进与出又只是相对的，不是绝对的，一成不变的，而是在一定条件下可以相互转化的。这就无形中增加了多层次证券市场的弹性，为多层次证券市场的运行注入了无穷的活力，增强了其可持续发展的强大动力。
至于能否兑现“今后凡是在场内市场上市的公司一律从场外挂牌的企业中选拔”？笔者以为，此举虽在理论上行得通，但真正付诸实践并非易事。因为，这样做实际上就否定了沪深两市的新股发行，而“在场外市场不断得到发展与完善”“最适合进入场内市场”的企业又寥若晨星，根本满足不了投资者的需求，显得很不现实。此其一。其二，把沪深两市的主板、中小板、创业板这三板的IPO叫停，大力发展场外市场，把主要精力用之于培育“在场外市场不断得到发展与完善”“最适合进入场内市场”的企业，岂不是给人以“本末倒置、喧宾夺主”之嫌？从我国证券市场的实际出发，为充分发挥股市投融资的基本功能，促进资本市场的稳定持续发展，依笔者之见，还是应以发展场内市场的上市公司为主，只是在主板、中小板、创业板实施IPO进行量扩张的同时，注意其质的提升，严把上市公司的质量关。同时，对“在场外市场不断得到发展与完善的企业才最适合进入场内市场”予以充分肯定。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
