周雪松

　　从目前各地出台的限购政策来看，真正受影响最大的是中等收入家庭，用目前比较流行的说法就是中产阶级，但我不太赞同将中等收入家庭笼统地划归为中产阶级这种做法。事实上，在中国大陆，真正称得上中产阶级的家庭并不像人们想象的那样多，大多数居民仍属于中等收入阶层。

　　在我国改革开放进程中，中等收入阶层是维系社会稳定的基石，他们占人口的绝大多数，为国家贡献了最多的税收，是推动经济社会发展的中坚力量，但是在楼市新政中，他们又是被误伤的群体。

　　由于高收入阶层大多拥有多套住房，且其中不少人前些年在房价飞涨中通过炒房获得了暴利，限购对他们影响不大，大不了把钱拿到国外去花。无论是房产税政策还是限购政策，目前主要针对新购住房，这些政策无疑保护了他们的既得利益。而对于低收入阶层而言，即便限购使房价出现大幅下降，可能仍然买不起房子，这些人的住房问题只能通过加快保障性住房建设加以解决。

　　而中等收入阶层则不同，他们大多只能通过市场购买住房，楼市大起大落对他们影响最大。他们中不仅存在较为强烈的改善性需求，而且也有投资性需求。伴随城市化进程以及人口流动性增强，从农村或其他城市转移而来的大量中等收入阶层作为新市民，也在限购之列，则多少带有“排外”的成分。

　　区别一个政策的好与坏，关键是看政策是否公平、公开、公正，只有政策在人人面前平等，才能得到人们的衷心拥护。从本轮楼市调控来看，政策出台的初衷是好的，旨在打击炒房，遏制房价上涨过快，促进楼市回归理性实现平稳健康发展，但在操作过程中，政策有照顾既得利益集团之嫌，而忽视了弱势群体的诉求。

　　在中国，户籍本来是一个广遭诟病的东西，是阻碍市场经济和城市化发展的重要因素，有关部门要顺应民意，不应将户籍抬出作为限购的依据。新政对中产阶层的误伤在于，没有将其与高收入阶层平等对待。

　　如前所述这主要体现在新政对既得利益集团的照顾方面。譬如有甲乙两人，甲名下有十几套房产，而乙仅有两套房产，限购政策出台后甲乙都不准新购住房，表面看起来很公平，大家一视同仁，实则不然。楼市调控比较公正的做法应该是，公开所有公民名下的房产信息，同时立法规定居民原则上只能买两三套住房（具体数量标准可以商榷，也可以价值为标准），如果超过上述标准拥有更多住房，一律采用相对较高的累进税率征收房产税，用于低收入阶层的保障性住房建设。

　　当前在现有政策环境下，楼市仍然具有投资或投机的机会，最根本的原因就在于目前采取的限购政策，限购说明楼市需求旺盛，这种抑制需求的做法对于楼市来说无疑是一种极端的“饥饿疗法”，一旦恢复常态，房价可能出现报复性的上涨。

　　当前，虽然对住宅实行限购，但没有禁止人们购买商业地产；一二线城市限购住房，但三四线城市并没有限购；即便是在一二线城市，由于各种制度不健全，投资或投机炒房依然有空子可钻。也就是说，进入这些领域掘金，仍然可能存在暴富的机会，这也许是最后暴富的机会。随着中国逐步进入法治社会，未来各项制度日益完善，社会日渐公平、公正，暴富的机会将会越来越少。