| 来源： |
当代金融家 |
发布时间： |
2010年08月12日 15:40 |
作者： |
张吉光 |
| |
Diversity,road of city commercial bank for the future
文/张吉光
对于城商行来说，针对自身特点和比较优势，确定一条不同于大型银行的差异化发展道路，既是未来发展的需要，也是适应多层次银行体系的现实选择
经过15年的改革与发展，城商行正处于未来发展的十字路口，何去何从，亟待抉择。中国银监会明确了城商行未来的发展方向为“走差异化、特色化发展道路”。毫无疑问，进入后金融危机时期，在银行监管尤其是资本监管日趋严格、经济周期性波动加剧及经济转型加快推进，以及多层次银行体系逐步建立的大背景下，城商行只有找准定位，明确方向，与国有银行、股份制商业银行实施差异化竞争，并形成自身特色，才能在未来的竞争中取胜。
差异化发展乃大势所趋
在目前我国商业银行的定位和服务高度同质化的大环境下，小而全、无差异的发展道路虽然可以令城商行在短期内实现快速发展、迅速做大规模，并获得不错的收益；但从长期来看，随着我国多层次银行体系的不断完善，以及金字塔式客户结构和市场分层的逐步形成，差异化、特色化发展将是城商行未来发展的大势所趋。
城商行走差异化发展之路是我国构建多层次银行体系的现实需要。从国外情况来看，一个由不同规模、不同定位和服务对象，以及不同特色的各类银行组成的多层次银行体系，既是一国银行业发展的必然趋势，也是一国经济中不同主体对金融服务差异化需求的结果。目前，我国银行业在规模角度已形成由大型、中型和小型银行组成的多样化银行体系，但从市场定位和服务对象角度来看，多层次、多样化的银行体系尚未成型。尤其是除农村金融机构外，大多数商业银行的市场定位、服务对象和发展模式高度趋同，从而造成大中型客户金融服务竞争过度，小微型客户金融服务供应不足；金融资源向大中城市集聚，农村金融服务薄弱等现实问题。因此，完善多层次、多样化的银行体系，尤其是进一步强化和大力发展服务于中小企业和“三农”的银行机构，将是我国银行业下一步改革和发展的重点。在此过程中，对于城商行来说，针对自身特点和比较优势，确定一条不同于大型银行的差异化发展道路，既是未来发展的需要，也是适应多层次银行体系的现实选择。
差异化发展是城商行适应日趋严格的监管约束和资本约束的必然选择。金融危机后，世界各国明显加强了对商业银行的监管，强化资本监管是其中的重点。以我国为例，银监会先是将大型银行和中小银行的最低资本充足率要求从8%分别提高到11%和10%；此后，又提高了发行次级债补充资本的门槛，并进一步强调对商业银行资本充足情况的动态监管和反周期监管，资本监管要求大幅提高。加之近年来国内商业银行的持续快速发展，尤其是2009年的信贷大投放，包括城商行在内的国内商业银行面临的资本约束和“瓶颈”日益凸显。原有的拼命做大规模、依赖存贷利差的发展模式受到冲击。特别是对城商行来说，资本补充难题更为突出，必须尽快改变现实中追求大客户、大项目的高资本消耗发展方式，转变发展模式，提高单位资本的使用效率和产能。唯有此，才能解决传统发展模式下存在的业绩波动、资本约束和发展的不稳定问题。这就要求城商行从大型银行的老路转向差异化、特色化发展道路。
城商行实现差异化发展是经济转型和银行业发展模式转变的最终结果。表面上看，本轮金融危机是对我国经济增长速度的冲击，更深层次上却是对原有经济发展模式的冲击，加剧了我国经济转型的紧迫性。长期来看，我国经济发展将从投资和出口拉动型转向消费推动型，经济发展速度也将由超常规转向稳定适度。短期来看，危机时期超常规的经济刺激政策将逐步转向正常化，超常规的货币投放、固定资产投资和基础设施建设等也将趋于稳定。建立在此基础上的信贷大投放格局将发生实质性改变。长期以来商业银行大放贷、大发展的模式将难以维系。商业银行必须转向中小企业、高科技、新能源等新的经济增长点，寻求发展空间。规模实力较小的城商行更需要先行一步、独辟蹊径，形成差异化竞争优势。此外，经济转型带来的将是银行业发展模式的转变，特别是利率市场化后存贷利差逐步缩小，传统吃利差的发展模式受到挑战。这也要求商业银行尤其是定价能力相对较弱的城商行尽快调整业务结构，转变发展模式，形成特色，实现差异化发展。
六大因素制约差异化发展
理论上讲，城商行是最有条件，也最容易实现特色化、差异化发展的商业银行。但现实情况并不乐观。除少数规模较小的城商行坚持并深化“服务中小”的市场定位，在中小企业服务方面形成特色，走出一条不同于其他银行的道路；大多数城商行偏离了服务中小的市场定位，片面追求“小而全”，走上与大型银行高度同质化的发展道路，传统优势逐渐丧失，市场竞争力缺乏。究其原因，就在于内外部六大因素的影响和制约。
银行业“大而不倒”规律。由于银行的业务活动涉及经济运行的方方面面，银行的破产倒闭往往会对经济和社会稳定产生巨大冲击。正因为此，各国政府在对待银行倒闭问题上通常持谨慎态度，特别是对那些大型银行一般不会轻易让其破产。这就是银行业有名的“大而不倒”（亦称为“大到不能倒”，too big to fail）规律。此次金融危机中，美联储“对陷入困境的大型银行施以援手，对同样苦苦挣扎的中小银行却袖手旁观”的做法，无疑将进一步强化人们对“大而不倒”的认同。出于相同的考虑，规模较小的城商行同样具有做大规模寻求政府隐性支持的冲动。体现在日常经营活动中，就是热衷于做大项目、抢大客户，快速做大规模。
“歧视性”监管政策。不完善、带有“歧视性”的差异化监管政策也会在一定程度上影响到中小银行的定位和发展道路。通常情况下，监管机构会对商业银行业务资格的获得和市场准入设置一系列标准，其中很重要的一项指标就是资产规模。要想取得某些业务资格和市场准入，商业银行必须达到一定规模。这必然会加剧商业银行做大规模的冲动。以城商行跨区域发展为例，城商行必须达到银监会规定的规模才有可能获得跨区域发展的资格，定位和业务是否有特色等问题则不属于准入指标的内容。此外，对中小企业业务缺乏针对性和差别化的监管措施也使得城商行开展中小企业业务的积极性受到影响。比如银监会对中小企业贷款的核销、中小企业贷款的不良率等方面的相关规定与大企业的要求基本完全一致。出于资产质量考核以及投入产出的考虑，城商行自然倾向于做大企业，从而加剧国内商业银行定位的趋同。
不完善的银行体系。从资产规模、经营地域和所有制性质角度来看，我国已初步建立起涵盖各种类型、多样化的银行体系。但从定位和服务对象角度来看，则显得相对单一，差异性、层次性并不明显。除农村金融机构和少数城商行外，大多数商业银行的经营地域和规模差异显著，但在定位和服务对象上并无实质性区别。这种定位单一、高度同质化的银行体系不可避免影响到城商行的定位和发展道路。出于生存和做大规模的考虑，城商行只能努力做到“小而全”，与大型银行展开直接和正面竞争，并最终导致其在定位、产品和服务上的差异化逐渐丧失，整个银行体系中的商业银行大多以“相同面孔”示人。
地方政府的干预。随着股权结构和公司治理的不断完善，地方政府对城商行的直接干预问题已在很大程度上得到规范和解决。但地方政府对城商行高管人员任免的干预和控制仍较为突出，造成城商行高管人员在短期内的频繁变动，高管人员的任期变得不确定。在任期短期化的情况下，这些高管人员显然没有动力花费大量精力和资源用于城商行长期特色和竞争力的培育，而更愿意将资源和精力用在短期见效快的经营管理活动上。体现在现实中，就是短期内对做大规模贡献大的那些业务和产品受到重视。与大型银行争抢大客户、大项目正是由此而来。差异化、特色化发展充其量只是做表面文章而已。由此来看，地方政府的干预对城商行定位和发展的影响程度要远远超过其他各种因素。
不科学的绩效考核制度。绩效考核好比交通指挥棒，科学的绩效考核制度可以引导和激励商业银行沿着正确的方向快速前行，而不科学、不完善的绩效考核制度则恰好相反。目前，我国绝大多数商业银行的绩效考核制度主要包括规模指标、质量指标和盈利指标等三方面的指标，又以规模指标为主，基本不涉及特色培育、竞争优势等方面的内容。城商行也不例外。在这样的绩效考核制度下，各分支行必然将精力放在那些能迅速增加规模和盈利的业务和客户身上。大客户、大项目成为各类商业银行争抢的对象，各商业银行在定位和服务对象上的差异也就不那么明显了。
战略定位摇摆不定。城商行未能实现与其他商业银行的差异化发展，很重要的一个原因在于战略定位的不明确。我们不能说城商行没有战略定位，因为其成立伊始就确立了“服务地方、服务市民、服务中小”的定位。但长期以来，城商行并未能坚持并深化这一定位，而是呈现出摇摆。定位的摇摆不定使得城商行原有比较优势和特色逐渐丧失，并最终走上大型银行的老路。某种意义上说，城商行实现差异化发展的首要任务是明确战略定位，实现定位的差异化。只有差异化的定位才能实现差异化发展的格局。
（作者单位为上海银行）
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
