| 来源： |
第一财经日报 |
发布时间： |
2009年08月14日 09:15 |
作者： |
马红漫 |
| |
马红漫
协会组织操纵价格现象由来已久，但却一直缺乏有效的法规加以约束。近日，发改委就《反价格垄断规定(征求意见稿)》向社会公开征求意见，对价格垄断的种类和判定细则等问题做了详细说明，其中专门就禁止行业协会从事固定或变更价格等行为做出了细化要求。
从理论上讲，协会组织本是市场经济中不可或缺的社会团体，承载着维护市场秩序的职责。但在历史沿袭上，我国的协会组织大多是由行政管理机构体制内“脱胎”而来，具有浓重的官方或半官方色彩。也正因如此，对行业内价格进行人为操控就成了协会组织惯用的手段之一。但这样的行为习惯，明显背离了市场经济自由价格的规则，需要相关监管举措积极跟进。
时下，行业协会操控价格现象十分普遍，虽广遭诟病，但却鲜见有所收敛。比如2006年我国交强险甫一推出，保险行业协会便俨然保险机构利益代言人，除了组织行业内几家大公司单方面厘定交强险费率外，并未就投保人利益、交强险公益属性彰显等方面投入更多关注。其结果是，在交强险设计伊始，风险就被保险公司人为地夸大了，在此基础上制定的保费费率更让该险种背负了“暴利”的嫌疑。
事实上，市场自发形成的协会组织的职能应当是：设置合理的行业准入门槛、制定行业管理规范、搭建信息沟通平台、保障弱势群体的合法权益等。如果协会组织能够全身心致力于本职工作，则业内企业将会受益良多。然而，现实与期望的巨大差距表明，许多协会组织很难真正秉持中立的原则，如果这一问题无法化解，那么发改委的一纸禁令也有可能在实施上遇到阻碍。
我国行业协会诞生于上世纪80年代初，有相当数量的协会仍然沿袭了行政机构的模式，不但有司、局、处级，而且配备的人员也都有行政级别待遇，其领导机构的构成基本由离退休的党政干部担任。由此，这样的协会组织在事实上成为了政府部门的延伸，在实际工作中难免滋生“朝南坐”的优越感，很难积极主动地为行业所属企业服务。这种“官方”背景甚至给部分协会组织寻租提供了便利。这一状态在2007年“牙防组”被卫生部一纸公文撤销前后，演绎到了极致。在被撤销之前，牙防组以“不官不民”的身份状态生存了近二十年，并在十几年的“权威认证”中大肆敛财。
其实，对于协会组织的违规行为，行政监管早有规制。国务院在2007年5月就曾针对行业协会的体制症结发文，《关于加快推进行业协会商会改革和发展的若干意见》，明确要求实行政会分开，行业协会要严格依照法律法规和章程独立自主地开展活动，切实解决行政化倾向严重以及依赖政府等问题。
但让人遗憾的是，协会组织屡屡犯禁的事实表明，此前的行政规制过于“高屋建瓴”，并未对其权力寻租行为构成有效威慑。这一状况与具体执行措施缺位有直接的关系。以此而论，发改委此次管制的价格操纵只是协会组织诸多弊病的体现之一，如果无法打破既有的体制痼疾，有关政策同样难以避免落空的遗憾。
（作者系上海第一财经频道主持人；经济学博士）
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
