| 来源： |
深圳商报 |
发布时间： |
2009年04月10日 11:13 |
作者： |
钱飞鸣 |
| |
毫无疑问，回归公益性是医改新方案的最大特点。“基本医疗卫生制度成为公共产品”的认定，不断提升着普通民众最低保障线的高度，但是满足不断增长的医疗需求，最终还需要依靠市场化进程。
在某种意义上，新医改强调公益性是一种“还欠账”。卫生部副部长张茅详解８５００亿元医改资金投放时表示，老百姓得到的第一个实惠就是“平时少得病”，其余的实惠依次是“得病有保障”、“看病更方便”、“治病少花钱”。通俗的表述背后有真金白银支持着的举措：“少得病”意味着公共卫生服务项目的完善，“有保障”意味着医保全覆盖的到来，“更方便”着眼的是基层医疗服务的增加，“少花钱”则是用通过建立基本药物制度以及扩大医保减少个人支付。可以说，着眼社会公平，提高最低保障，为解决“看病难、看病贵”问题打下了合格的“地基”。
将医改的停滞不前归结于过度市场化，结论显然站不住脚。北大教授周其仁近年来一直疾呼，看病难看病贵与市场化无关。周教授提出的数据是：２００５年全国卫生总费用比１９７８年增长了７７倍，其中居民个人现金卫生支出增加了１９７倍，远高于同期ＧＤＰ和城乡居民家庭人均收入的增长幅度。数字还显示，１９７８～２００５年期间全国的医院数目仅增加了１０１．３％，门诊部所增加了１１９．８％，医院卫生院床位增加了４３．５％；同期全国医护人员的增加数如下：医生８７．６％，医师１５５．２％，护士２３１．９％。假如市场化真正产生作用，如此旺盛的医疗服务需求量必将促使医疗服务供给量的大幅增加。１９７倍的支出增长，没有换回相应的资源聚集，说明所谓的“过度市场化”可能只是一个假象。
或许，医改的问题不在于过度市场化，而在于市场化不彻底。最新一期《中国新闻周刊》同样关注新医改，方案的一位起草者用亲历的“看病难”直言：市场化不是医改停滞的原因。事实上，公众批评的“过度市场化”是有选择的“伪市场化”：体制垄断让本该坚守公益的医疗资源成为市场中的稀缺资源，然后再沦为部门牟取暴利的利器。不妨看看世界卫生组织总干事陈冯富珍在新医改出台后的评价：没有适度的市场化，就没有竞争；没有竞争，就没有进步。放弃市场化，牺牲的不仅是效率，还有进步。扩大供给，需要市场化；提升服务，更需要市场化。
公益性与市场化并重，新医改方案选择了“双轮驱动”。如何落实方案，资金投入是必要的，但更重要的是明确公益性与市场化的界限。陈冯富珍接受新华社记者采访时表示，香港的经验表明，重要的不是提供医疗卫生服务的是公立医院、私营部门或非盈利的机构，而是提供这些服务的医护人员是否合格，他们提供的药品和诊疗是否符合标准。政府的作用是制定规则，加强监管，确保服务水平、药品质量和标准是否合规。
事实上，新医改方案重申了“坚持公平与效率统一，政府主导与发挥市场机制作用相结合”的原则，但实际操作中无疑就像“新华视点”评述得那样——“在荆棘中穿行”：不仅要把握住改革的总体方向，还要注意制度的细节完善和对政策执行的监督规范，以避免走弯路甚至是偏离航向。其实看看医改的阶段性任务，公立医院改革位列末席就能说明难度超乎想像，但是无论如何，坚持市场化是医改不能偏离的方向。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
