全国最大保障房区、青岛白沙湾片区保障房，因位置偏僻申请遇冷，成一座空城。从2012年底公开销售至今，仅收到不足200份申请。此外陕西、河南等多地保障房空置现象也大量存在。业界认为，很多保障房只是为行政命令所逼，选在边远地块的保障房，只是被用来交差。

　　放在当下城镇化进程中爆发出的住房需求，保障房当然有必要保障供应，但假如认为保障房针对的是中低收入群体，便可以放低要求，甚至在规划用地选址、建设工程质量等方面，也就低不就高，只管供应量，却忽略了保障对象的需求以及保障房本身的效用与配套。现实中，保障房项目选址偏远，交通生活配套毫无“保障”的现象，更是相当普遍。

　　不顾生活配套的保障，大规模在偏远不成熟区域建设保障房，恰恰背离了“保障”初衷。既然保障性住房针对的人群，是中低收入群体，这一群体对于任何一点生活成本的提高，显然都相当敏感。不难设想，当针对这一群体的保障性住房，被选址在偏远、交通不便，配套更不完善的地区时，无疑会极大地增加他们的日常生活成本。现实中，建好的保障房因为过于偏远，而遭遇中低收入人群弃购，分配遇冷的教训，更是早已有之。

　　相比国内的保障房更多被集中于偏远郊区，海外的保障房规划，则是另一番情形。据王健林先生介绍，其在伦敦的黄金地段白金汉宫旁边，泰晤士河旁边，取得的一个豪华公寓的开发权，包括酒店，居然要配建5%的保障房。伦敦就是根据区域来配建保障房，有的区域是20%，有的区域10%，最核心的这种黄金地段的要配建5%。优质地段并未表现出嫌贫爱富，反而一定要为保障房留出一定比例的空间，这样的规划理念，看似并未将土地开发的利益最大化，但其背后所体现的关照与智慧，恰恰值得国内借鉴。假如保障房意味着将中低收入阶层驱逐到城市边缘，不仅背离了保障初衷，也不可避免地形成社区的割裂与分化，由此而带来的城市隐忧，倒是更令人担心。当然，城市核心区段为保障房留出空间，同样需要警惕保障房分配的福利化。