我们对比房地产行业当中国企和民企的高管的薪酬，发现的一个规律是国企高管的薪酬普遍比民企低。这是一个有趣的现象。之前，为社会所普遍诟病的现象是，垄断国企的薪资水平远高于民企。这两种现象之间是存在需要解释的“悖论”的。那么怎么解释呢？

　　问题出在我们所观察的行业——房地产业。房地产业并不是一个垄断的行业，相反，这个行业竞争非常充分。在这样一个行业当中，尽管国企有着天然的资金和拿地优势，但民企也能够凭借自己的能力获得成功。在过去的“黄金十年”中，房地产行业整体井喷的结果是，民企和国企的优秀者都在大赚其钱。赚了钱，民企自然有底气给自己的高管多发钱，与此同时，行业的井喷式发展对人才的争夺也推高了房地产企业职业经理人的身价。而对比之下，国企却受制于体制，在给高管发钱的时候底气不足。国企的高管，很多在体制内拥有行政级别，享受公务员待遇，其任命也是自上而下，由组织部门考核，由国资委和上级主管部门任命，即便是一些市场化很高的上市国企也是如此。最近华润宋林案后，招商局集团的傅育宁空降华润，就把这种人事管理体制暴露在人们面前。而这种非市场化的国企高管管理体制，让国企高管在享受体制内的好处的同时，在薪酬上又不得不受到体制的制约，国资委就有一个关于央企高管薪酬上限为央企职工平均工资30倍的限定。

　　非市场化的体制，对国企高管是一种负面的激励，国企高管在这样的体制下是官，只向上负责，琢磨的是行政级别和仕途；而市场化体制下，企业高管薪酬与业绩挂钩，还可能拥有企业股权，企业高管与企业形成命运共同体，催生着企业高管的企业家精神。市场化机制的重赏之下，不但民企高管可以赤膊上阵为企业争夺市场利润，而且很多国企高管也会被激励在市场上为企业厮杀。房地产行业中的一些优秀国企，很大程度上是其高管凭自己能力带领企业赢得目前市场地位的，就其贡献和能力而言，他们是配得上他们拿的高薪的。走市场化道路，说到底就是要对国企、民企一视同仁，让他们在同一个平台上在同一套规则之下公平竞争。既然要市场化，国企高管薪酬就应当市场化，如果国企高管有带领企业在市场上通过公平竞争挣千亿元的实力，他就应该理直气壮地拿1000万年薪，这才是真正的市场逻辑。

　　但话又说回来，高管薪酬市场化仅仅是国企体制改革的一个部分，而且不是可以“单兵突进”进行改革的一个部分。国企高管薪酬市场化，前提一定是国企高管彻底的市场化或职业经理人化，不再是政府任命，而是从市场招聘，行者上，不行者解聘。如果国企高管拿着市场化的薪水，却不承担市场化的风险和责任，依然享受“部级”“副部级”“局级”待遇，端着体制内的铁饭碗，那才是国际级的笑话呢。