| 来源： |
国际金融报 |
发布时间： |
2012年04月25日 08:46 |
作者： |
陈净 |
| |
金融危机后，银行金融业“去杠杆化”已成常态，但随之而来的投资骤降，却“逼迫”有些非银行金融业放大杠杆率，以鼓励开工，追求业绩。比如在工程机械领域，现在的信用销售比例普遍高达70%-80%，甚至不惜“零首付”吸引顾客。这么高的杠杆运作，在经济增速上升期无可厚非，但一旦经济下降，则有可能造成“链条式”溃败。
日前，一则通过提供虚假材料骗取高额贷款的案件，不仅将机械行业的龙头三一重工推向了风口浪尖，更引出了工程机械行业是否应采用信用销售这一模式的讨论。反对者认为，这种销售模式将会提升企业风险。但从成熟的企业案例看，作为全球行业的主流销售模式，信用销售能否运用得当，关键在于企业的风险控制能力。
其实，所谓“厂商系”金融，通俗地说，就是厂商赊账销售，包括融资租赁、分期付款、抵押贷款等。一般而言，赊账越多，生意当然越好。但如此一来，矛盾也来了：信用销售太高，金融风险就随之扩大；但赊账率太低，营收也就增长缓慢。
因此，需要解决的问题有两个，一个是这个专门负责“赊账”的金融部门交给谁做；另外一个是这个部门该放在什么地方，采用什么样的监管。
交给谁做都一样。事实上，按揭也好，第三方融资租赁也好，都是以厂商本身的资质为担保，因此其风险本质完全一样。该怎么放考虑的是部门与母公司的从属关系问题。目前关系有两种，一种是在“体内”上市公司里；另一种如三一重工则将融资租赁机构放在集团平台上来操作，但排除在上市公司之外。
是“关起来”还是“放出去”？众所周知，将融资租赁公司放在上市公司之内，每一笔费用支出都需经过审计，且必须信息披露，向全体股东公开透明，因而风险是可控的。而“体外”模式则完全不同，由于缺乏有效监管，且无须受到信息披露的约束，可以为暗箱操作和资本腾挪创造极大的空间，犹如“一只看不见的黑手”。而一旦产生问题，由于信用销售主体仍然是上市公司，风险仍将由上市公司承担，最终由全体股东买单。
因此，把金融公司放在“体内”，更利于构建完善的内部风险控制体系和措施，同时，信息披露也会更加真实透明。而放在“体外”，显然风险更难控制。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
