| 来源： |
深圳商报 |
发布时间： |
2010年10月21日 08:54 |
作者： |
苏琦 |
| |
□ 苏 琦
一如预期，国家发改委的居民用电梯度电价方案草案遭遇不少质疑之声。
质疑主要来自两个方面：一个是梯度电价能不能达到制定制度的初衷，能否保基本、促公平、遏浪费。另一个则是为什么理顺电价就一定意味着涨价，也即所谓逢“听”即涨，这实际上主要涉及电价定价机制的问题。
先来看第一个问题。坦率而言，从目前的梯度设计来看，很可能会落入“两头不讨好”的局面——低收入家庭没觉得比高收入家庭少支出多少，高收入家庭也不会产生高电价的痛感从而节约用电。解决之道似乎在于拉大梯度级差，从而让低收入者真正觉得有所保，高收入者有所痛，进而在保基本和遏浪费基础上实现公平。但如此一来，高收入者必然也会加入问责涨价的战团：涨价依据何在，怎么个定价法？
因此，说到底，梯度电价无论如何设计，都回避不了一个定价机制问题，甚至可以说定价机制合理与否是阶梯乃至一切形式电价方案成功实施的前提。
眼下国家发改委给出的涨价理由是“近年来我国能源供应紧缺、环境压力加大等矛盾逐步凸显，煤炭等一次性能源价格持续攀升，电力价格也随之上涨，但居民电价的调整幅度和频率均低于其他行业用电……”。但这只是给出了涨价的理由，而没有解决如何涨价的问题。
不过，就目前阶段而言，公示电价定价机制显然是一个无法完成的任务。电价的定价机制是一个系统工程，其中既包括发电环节、输配环节的成本核算和价格核定，又包括供需市场的建立——没有市场，何来价格？
近年来电价上涨的传导机制如下：煤价上涨，一开始电价不许涨，市场煤遇上计划电，煤电企业很难谈拢，电力企业叫苦连天，不得已上调上网电价，但电网购销价不涨，接下来当然轮到电网叫苦。据悉，此次上调电价多收的二三百亿就是为了补贴电网企业的亏损。
对于煤价上涨，由于煤炭市场化改革推进较早，人们多予以接受，认为反映了供需关系。但对于有垄断性质的电力企业和电网企业涨价，则多有质疑，首先认为这些企业成本核算不公开不透明，不具备定价基础。据悉，到目前为止，我国的输配电定价核算方法尚未出台。
价格等于成本加收益，因此接下来的问题是在成本核算解决后，收益空间如何定？如果还是目前发改委指定价格的模式，那就还是各环节轮流涨价，各有关部门和公众不辞劳苦展开一轮轮听证。
如果走市场化之路，让供需决定价格，听上去是个不错的主意，也是未来必由之路，但就目前而言亦为时尚早。这其中牵涉到竞价上网问题，接下来要理顺输配价格并给予其一定激励机制，以免电网公司对不同的供电主体进行输配歧视；再接下来是用电主体的多元化。这其中每一个环节的改革试点都还在推进之中，有的还尚未起步。即使这些环节都理顺了，还有电网公司的问题：是只承担输配和调度任务，还是兼做批发商，居民用电到底由谁营销如何来零售？
因此以市场决定价格，眼下还是说易行难，一段时间内人们还不得不习惯于以“听”定“涨”的模式。
（作者系北京资深财经媒体人）
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
