| 来源： |
深圳商报 |
发布时间： |
2010年07月27日 10:20 |
作者： |
吴江 |
| |
记者调查发现，继包括工商银行、建设银行、农业银行和中国银行在内的四家国有大行全部实施同城跨行手续费４元的标准后，交通银行、广发行等部分股份制银行也从本月开始正式上调这一手续费。（《广州日报》７月２５日报道）
有道是“天下没有免费的午餐”，跨行取款当然也不永远让银行免费服务。据内部人士透露，发卡银行对每一笔跨行取款都要支付３．６元，其中０．６元支付给银联，３元支付给受理银行，发卡行自己吃下０．４元。因此，无论是免收此项费用，还是只收２元，其实都是银行在倒贴客户。不仅如此，按照银行的说法，跨行取款的手续费提高与成本上升也不无关系，增加取款机数量需要成本、维修、更换ＡＴＭ机也需要成本。既然银行也是商家，人家当然有必要在商言商，至于银行将同城跨行取款手续费涨到４元，不过是按成本定价、拒做赔本买卖罢了。
乍一看来，银行给出的跨行取款成本账单，的确是无可挑剔。不过，就算上述成本账单完全属实，但无论是支付给银联的０．６元，还是支付给受理银行３元，抑或是发卡行自己吃下的０．４元，其实依旧是一种收费式的定价，而并不能算作真正意义上的经营成本。举例来说，受理银行对每一笔跨行取款收取的３元，只能算作受理银行的收入，而并不代表受理银行真的为此付出了３元的成本。不仅如此，既然跨行取款完全可能是双向的，这回当发卡行，下回则是受理行，但无论客户怎么跨行，无论是受理行还是发卡行，其实都稳赚不赔，这跨行取款费收得还真是比已经取消的手机双向收费还高明。从这个角度来看，以银行之间达成的所谓收费协议来作为向客户收取费用的成本基础，显然是站不住脚的。既然银行间的收费协议完全可以被转嫁到客户的头上，银行会否为了自身利益的最大化，而在收费协议上形成合谋与串通，倒是更值得追问。
事实上，任何联手操纵市场的行为，其实都是伪市场行为。既然连绿豆涨价都可串通，那么，相比更市场化的绿豆，处于寡头竞争地位的银行业，串通起来其实更容易。而无论是四大国有银行领衔上调同城跨行取现手续费，还是那份内部人士透露的银行跨行取款收费协议，这个涨价看来不仅是串通好的，更是有着内部交易的证据。假如在串通涨价这事儿上，只罚绿豆却不管跨行取款，倒是有“拣软柿子捏”的嫌疑。
最后，还是回到成本上来，增加取款机数量需要成本、维修、更换ＡＴＭ机也需要成本，这些的确都是成本。不过照此逻辑，随着通讯网络的升级与设备的增加，岂不也是成本更高，通讯费用、漫游费用是不是也应该越收越高才对呢？事实上，随着设备的增多与网络规模效应的提升，成本恰恰应该被摊薄而非提高。对存贷差的巨大利润一言不发，却拿所谓的ＡＴＭ成本来说事儿，银行的这个成本意识，还真是比赚得盆满钵满的电信运营商们来得更精明。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
