本次国际金融危机爆发以来，加强监管已成共识，许多国家先后开始着手规划监管改革的蓝图。但是，从哪些方面加强监管？强化监管到什么程度？诸如此类的问题，在实践中还存在很多争论。目前，争议主要是以下两个方面：一、是否应该对银行的规模进行限制；二、是否应该对银行业务进行拆分，使商业银行业务和投资银行业务分离。　　

　　控制银行规模的主张大体出于这样的逻辑考虑：大银行资金规模较大，交易对手众多，一旦出现问题，容易对市场产生较大冲击，进而导致危机的蔓延。此次金融危机的扩散和升级，与华尔街金融巨擘贝尔斯登和雷曼兄弟的倒闭有着直接关系。此外，银行规模过大，其倒闭会带来较大的系统风险，政府大都会在大银行出现问题的时候进行救助，由此形成了“大而不能倒”的局面。

　　拆分银行业务的主张则出于另一种逻辑考虑：投资银行业务的风险较高，允许商业银行从事该业务，容易加大商业银行的风险。鉴于商业银行在金融体系中的重要性，将投资银行业务剥离出去，可以有效降低金融体系的系统性风险。分离投资银行和商业银行的提议并不是一个新的想法。早在1933年，美国就立法规定商业银行与投资银行业务必须分离，直至上世纪末才废除这一规定。

　　如果只从理论考虑，上述两种提议都有道理，都能有助于降低银行的系统性风险，提高金融体系的稳定性。但在实践层面的可行性却大有疑问。

　　限制银行规模的提议至少面临着两个难题。第一，银行的规模越大是否意味着系统性风险也就越大？从实际来看，答案是否定的。银行风险大小并不完全取决于规模的大小。第二，即使认定银行规模是决定系统性风险大小的唯一因素，也很难制定出一个明确的规模标准，认为超过此规模的银行就具有较大的系统性风险。

　　分拆银行业务的实施也有很大的障碍。金融市场的创新和发展早已模糊了不同金融业务之间的界限。在今天，重新要求商业银行和投资银行业务分离，不仅不符合金融发展的需要，在实践层面恐怕也做不到。从美国的情况看，在危机之后，对两种业务的分离非但没有出现，反倒是原来独立的投资银行高盛和摩根斯丹利，先后转变成为了银行控股公司，开始同时涉足两种业务。

　　总之，近来有关银行监管问题讨论的核心，在于如何有效降低银行体系的系统性风险。限制银行规模也好，拆分银行业务也好，都只是着眼某一个角度的解决方案，在实践层面被接受的可能性不大。更切实可行的办法，是加强监管体系的建设，以维护金融稳定，这包括：一方面建立起覆盖全部金融风险的监管框架，将银行的所有业务都置于监管之下；另一方面，提高现有的监管标准，以约束银行可能出现的过度冒险行为。