| 来源： |
投资者报 |
发布时间： |
2009年11月02日 14:17 |
作者： |
|
| |
这是继轮胎特保案后，中美贸易摩擦的扩大化。此前在国庆期间，欧盟和美国接连对中国钢管企业扬起反倾销大棒，或已裁定反倾销税，或已开始相关调查。最初的轮胎贸易额并不大，钢材与汽车则是更大宗的贸易产品。当然，此次美方所针对的两种中国钢产品，2008年对美出口总额仅2.7亿美元，因此仍可视为美方的一次试探行动。
同样，美国向中国出口的乘用车总额，2008年不过11亿美元，此次传闻中涉及的中国可能加征关税的美国汽车，则只占其中一部分。可以说，中国也不希望把事情弄大。但即使如此，诸如此类的贸易摩擦，显然已充斥于中美建交30周年，且会成为中国外贸的常态。
我们对此或有满腹委屈，甚至理直气壮。但面对中国的反驳，欧美等国是否愿意听，能否听得进去，都是疑问。因此不妨暂时抛开争议，先弄清楚它们为何频频发难中国。
表面的理由，似乎不复杂。权威分析认为，受欧美等国经济下滑、保护主义抬头及政客操纵等因素影响，它们试图通过频繁对中国产品实施贸易惩罚措施，以转化内部压力，争取相关政经力量的支持，相对价廉的“中国制造”，自然成为贸易保护主义抬头的受害者。
虽然过于笼统，我们也认同这种分析。但除此之外，还有什么原因？
从美欧主流舆论看，关键之一在于，中国的市场经济地位，是否得到了普遍认可？美国人的答案是模糊的，那些因复杂的外交或政治原因，已承认中国市场经济地位的国家，在其内心的真实认同上，也存在差异。至于这种差异何时显现，则要靠经济衰退等诱因。
对此我们其实心中有数，严格地说，中国仍处于向市场经济转型的过程中。市场经济观念和部分制度安排，虽已存于中国，但相对完整、成熟且有效的市场经济体系，还没有完全建立。比如，涉及产权与分配的一些基本制度安排，涉及政府作用的公开决策机制，涉及竞争的产业与市场规则，以及事关公正的市场经济法制等，均任重而道远。
第二个关键点与此相关，在经济中仍占较大比重的国有企业，与或明或暗的财政补贴如何脱离干系？在这个问题上，我们处境颇为被动，公开的补贴存在于石化、航空等受国际油价影响较大的行业，每年财政补贴数以百亿元计。而在全球同类公司里，鲜有因为油价上涨而获得所在国财政补贴的事。究其原因，还是这些国企管理不善，成本偏高。
再比如最近涉及的部分钢材产品补贴问题，中国也很难说得清。在欧美国家看来，中国钢铁业产能严重过剩，国内钢产品价格战不停，即使出口钢产品提价销售，也有可能对其他国家的钢铁企业造成“损害威胁”，这是中国制造拥有成本优势的另一面。
而如果的确存在对钢产品的各种补贴，无论是以出口退税，还是直接的财政补贴，在美国人看来均属于不公平竞争的行为，是政府有形之手在后面干扰市场无形之手。这可就不是钱的问题，而是维护市场经济规律的原则问题，这在欧美很容易引发政经各界共鸣。
像美国这样的成熟市场经济国家，愿意以自己的价值观和行事规则反过来要求别人。这当然不够公平，但却是基于国家实力之上的强权，在贸易领域的一种自然延伸。中国可以反感，但不可视而不见，更不能以简单反击来解决问题，最好的办法，是视为改革参照。
按普遍接受的经典解释，市场经济的基本前提，是公平竞争。公平竞争的第一目标，是形成有独立生存和发展能力的市场个体，或是个人，或是企业。而这些市场个体，应当产权清晰，有明确所有者，且绝大多数是非公有产权，这样才更有可能让所有者努力追求回报，在人人为己的利益驱使下，通过相对公平的竞争，提高整个市场经济的效率。
中国作为转型中的市场经济国家的不够成熟，由此可以观之。表面现象是，我们的竞争环境仍然很不公平。金融、民航、电信、能源等诸多行业，一直存在多重进入壁垒，少数有明显政策和资源优势的企业，特别是国企，构成了事实上的行业垄断，它们之间通过划分利益范围低效竞争，同时联手阻止其他企业进入。
即使在一些竞争相对充分的行业，比如食品、饮料、服装、玩具等，或因涉及居民生活的稳定，或是中国比较重要的出口产品，往往受到政府价格管制。且容易在财政、税收补贴下，形成事实上的行业扭曲与不公平竞争，而一些有政策和资源优势的国企，还不时突进。
表象下的深层原因，还是中国经济体制改革的不彻底、不充分。尤其在产权领域，国资占比仍然太大，原本退出竞争性和一般性行业的国企，近年又以种种方式卷土重来。在前些年国退民进之后，国资的民营化和股权多元化，亦不时反复，为市场经济转型增添变数。
在很长时间，我们曾视上述竞争与产权问题为内政，认为不过是关乎改革的快与慢、程度的深与浅。当中国整体经济规模不够大时，或是这样。但当中国成为世界第三大经济体，仅对外贸易额，即超过数以百计的中小国家GDP时，内政问题随时会被国际化，中美之间不断出现、且难消失的反倾销、反补贴等贸易摩擦，即是最好警醒：我们意识到了吗？
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
