| 来源： |
第一财经日报 |
发布时间： |
2009年07月23日 10:23 |
作者： |
李溯婉 |
| |
李溯婉
北京小耘律师事务合伙人张毅最近变得格外忙碌，陆续接下部分企业应诉美国对中国油井管、金属丝网托盘等产品发起的反倾销反补贴合并调查官司。
在应对美国发起的贸易救济措施过程中，张毅曾打过漂亮的胜战，例如带领着杭州汉邦化纤有限公司等企业应诉美国对中国聚酯短纤（polyester staple fiber）反倾销调查，美国商务部2009年7月7日发布对聚酯短纤反倾销行政复审初裁，多家中国企业拿下4.44%的低额反倾销税。
不过，对于手头正接下的多起钢产品“双反”（反倾销、反补贴）官司，张毅认为前景并不乐观。他在接受CBN记者采访时坦言，虽然中国企业应诉积极性不错，但要胜诉举步维艰。这主要与整个国际形势有关，金融危机下贸易保护主义抬头，美国钢铁行业态度非常坚决，而且政治势力很强大，在此情况下，美国不会手软，中国钢铁产品要获得低税率的机会极少。
据他判断，接下来美国有可能继续将“双反”的战火蔓延到中国纺织品行业。
到2009年6月30日为止，全球对中国发起30起反倾销反补贴合并调查官司。美国自2006年11月20日对中国铜版纸发起的首宗反补贴合并调查起，至今已对中国发起18起“双反”调查，为中美贸易蒙上一层阴影.
2004年4月13日，加拿大边境服务署应加拿大安大略湖有限公司申请，决定对中国室外烧烤架发起反倾销和反补贴调查，这是国外首次对我国出口产品发起的“双反”调查。
反倾销是打击出口产品低价倾销的行为，其核心是出口价格是否低于正常价格。与反倾销不一样，反补贴调查的被调查对象不仅包括涉案企业，还包括被调查国的政府机构。
在这起官司里，中国经济特区鼓励措施、优惠贷款等八项政策被认为存在政府补贴。在中国政府和企业积极应诉下,加拿大边境服务署于2004年11月19日决定终止对中国烧烤架进行“双反”调查。
中国世界贸易组织研究会常务理事周世俭在接受CBN记者采访时指出， “双反”原本就站不住脚，两者自相矛盾，反补贴只适用对市场经济国家发起，而西方国家在发起反倾销调查时，并不承认中国市场经济地位，采取一些发达的第三国的产品价格来替代中国国内价格从而裁定中国出口存在较高的倾销幅度，这明显存在歧视。
尽管加拿大发起的这宗“双反”调查最终以无税终止，但开创了对中国“双反”调查的先例。有样学样，这种方式在两年后被其“邻居”美国拿来借鉴。应美国最大的铜版纸生产商NewPage公司要求，美国在2006年11月第一次试探性地对中国铜版纸发起“双反”调查。
早在上世纪80~90年代，美国一些产业已预谋对中国产品发起反补贴调查，但当时都被美国政府否决掉。1983年针对中国进口的纺织品、服装和相关产品调查案中，美国商务部发布公告寻求公众就反补贴法是否适用于非市场经济国家发表评论，并举行了听证会，后因申诉方撤诉而不了了之。1991年，美国国内生产企业申请对中国进口的螺母和吊扇展开反补贴调查，美国商务部以不适用反补贴为理由拒绝采取反补贴措施。
自1984年以来，美国政府已约定俗成，不对中国等美国认为的“非市场经济体”国家适用反补贴法，因为很难判断这些国家的补贴程度到底如何，而只对这些国家适用反倾销税。
不过，美国最终还是迈出“出尔反尔”这一步。2007年3月30日，美国商务部初裁中国相关企业对美国出口的铜版纸存在反补贴行为，并开始征收10.9%~20.4%的临时反补贴税。时任美国商务部长古铁雷斯在当日宣布上述决定后表示：“中国政府挑选了一些生产企业为它们提供补贴，因此它们代表了不公平竞争。我们不认为这是保护措施，我们只是运用了相关规定。” 古铁雷斯称，与10年前相比，中国企业针对补贴政策的生产和出口决策已有所改变。他表示，这些改变使经济学家和美国商务部能够衡量补贴带来的财务影响。
针对美方的决定，中国商务部新闻发言人次日凌晨表示，中国政府对此表示强烈不满，美方早就确定了不对所谓“非市场经济国家”适用反补贴法的做法，这一做法在美司法诉讼中被确认为判例，且始终未予改变。美方在坚持视中国为“非市场经济国家”的情况下，对中国适用反补贴法，这是中国业界不能接受的。
2007年9月14日，中国商务部还就此事诉诸WTO争端解决程序，这是中国2001年加入世贸组织以来首次单独将中美贸易问题诉诸WTO。
不顾中方反对，美国商务部于2007年10月18日宣布了对中国铜版纸反倾销和反补贴案的终裁结果，决定将对中国铜版纸生产商和出口商征收21.12%~99.65%的反倾销税、7.40%~44.25%的反补贴税。但是，事情很快发生戏剧性变化，美国国际贸易委员会在2007年１１月２０日作出最终裁定，取消了此前对中国铜版纸企业实施反倾销和反补贴制裁决定。
在张毅看来，这实际是美国的策略，由于美国这次相对做了让步，世贸组织也就对此事不了了之，为美国之后频频对中国发起“双反”埋下伏笔。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
