在美国众议院和参议院通过提高债务上限的法案，且巴拉克 奥巴马(Barack Obama)总统签署之前，美国的财政紧急状况不会结束。这仍有可能在周二的最后期限前完成。在本专栏文章付印之际，各方看来有望达成共识。（美国国会领导人已在7月31日就一个初步方案达成共识——译者注）

　　最好不要对任何事抱想当然的态度——除了美国政界变易为难的“天赋”以外。但是假设一下，无论有没有市场的突变促使政客们集中精力，两党达成了协议。后果会是什么？就经济而言，一旦避免违约的那种轻松感消退：不好。对奥巴马的地位和连任希望而言：在糟糕和糟糕透顶之间。

　　防止违约是好事，但消除一个本来就不该有的威胁没有什么可夸耀的。值得强调的是，过去几个月历史的余波将持续回荡。每次需要提高债务上限的时候，都会上演这种闹剧吗？这个问题本身就是一个新的风险因素。

　　幸运的是，任何短期的支出削减都将是温和的——计划中的节省主要将发生在后期——但在复苏停滞之际，即便是温和的支出削减也有风险。今年上半年修正后的数据令人警觉。方案中本来应该纳入临时刺激举措。

　　取决于将引发第二轮削减的过程——谈判的关键胶着点——该方案将削减长期债务，但幅度还不够。未来还会有许多关于如何削减长期支出的辩论。债务遏制战略应该包括涉及面广泛的税收改革。债务上限争执所解决的问题，少于你可能想象的。

　　政治结果将更为直接。共和党已经押下巨大的赌注。如果发生违约，而共和党受到指责的话，他们将付出极大的代价。在其它任何情景下，他们都将获胜。这里的逻辑是无情的：他们几乎寸步不让，而民主党作出了退让。民主党方面有不少人指责奥巴马，说他屈服了。在这件事上，奥巴马可能是最大的输家。这就带出了一个问题：美国会希望一个输家呆在白宫吗？

　　你可能会说，这多么不公平啊。共和党将债务上限与他们的削减支出计划挂钩，从而挟持了整个国家，随后拒绝妥协。奥巴马和民主党一次又一次地妥协。随着违约日渐逼近，妥协是负责任的行为。

　　众议院共和党领袖约翰 博纳(John Boehner)一度与总统接近达成包括适度增税在内的协议。但茶党不同意，于是博纳放弃了：没有达成任何协议。许多民主党人同样表示了反对。与博纳不同的是，奥巴马愿意顶住党内的反对意见。

　　也就是说，博纳屈从于乙方的极端主义者，让美国经济处于危险境地，并准备（如果他的政党仍有这点聪明的话）宣布获得胜利。奥巴马冒犯了民主党的根基，从国家利益出发迎合共和党，并准备承担“软骨头”的骂名（尤其是来自他所在的民主党）。不顾一切的不妥协者达到目的，这不能令人对美国的未来感到乐观。

　　没错，这不公平。另一方面，事情本来不必如此。人们必须问，奥巴马及其政党是怎么让自己陷入这种境地的。

　　不顾一切的不妥协本身不足以让共和党人支配财政政策；他们还需要在众议院拥有多数席位。这得“归功于”众议院民主党领袖南希 佩洛西(Nancy Pelosi)。民主党不得不在2008年至2010年对抗低迷的经济——但他们也把手伸得太长，而且明知故犯，通过了大多数美国人当时反对（现在仍然反对）的医改方案。

　　在财政政策方面，奥巴马怯懦地捍卫着一个虚弱的立场。几个月来他似乎表示，长期债务并不是大问题。但根据今年的预算（几乎一提出就被收回），公共债务将以离谱的幅度上升。一旦被迫讨论削减赤字，奥巴马表示他倾向于增税，而不是削减支出。无论哪种说法都没有奏效。美国人对公共债务感到不安，并认为政府的支出过大。民主党内的左派敦促奥巴马采取的毫不妥协的自由路线，肯定会在选举中遭到失败。

　　奥巴马应该大胆地推动一个强有力的立场：长期债务需要降低，而有意义的支出削减与税收改革并举，必须是核心所在。这将让许多民主党人失望——这就是为什么他不愿这么做——但不管怎样他都会让他们失望。这种立场还包括与共和党人合作——对这个当前超级保守的政党来说，这似乎是不可能的。但即使是茶党也不会一意孤行。与任何政治派别一样，它表达（并且回应）公众的情绪。

　　奥巴马本可以通过“前座领导”赢得公众舆论的支持，但他却冷眼旁观，坐视事情发生。事情确实发生了，无论接下来发生什么，都会让奥巴马的总统任期陷入麻烦。

　　译者/何黎