| 来源： |
国际金融报 |
发布时间： |
2011年03月07日 08:45 |
作者： |
陈净 |
| |
日前有媒体言之凿凿，称若还原国有企业真实成本，对政府补贴和因行政垄断所致的超额利润予以扣除，2001年至2008年，如今风生水起的国企其实一分没赚，反倒是亏了6%。此言一出，自然是语惊四座。不论这一论断是如何研究所得，但仅凭几句不轻不淡的报告，就否定国企十多年努力，明显有失公平。无论如何，一场数千万人参与的改革，功劳或者苦劳，都不是一言而决的。
说到底，无论国企，还是民企，都是江山一隅。一味切割，不论国情，有掩耳盗铃之嫌。绿肥红瘦，总还是同气连枝，海棠依旧。始终纠缠在姓国还是姓民，国进还是民进的问题上，容易陷入两难：是一个有力的拳头重要，还是一个健康的四肢重要？这是一个很难抉择的问题。只是离得最近的历史告诉我们，没有拳头，就没有话语权，谈什么都是白谈。国企改革到如今，别的尚且不谈，至少有一批国企作为我们经济的“拳头产品”，已经成型了。但说有力，尚有距离，现在就断言“国企吞噬着改革奇迹的成果”，是不是有点“卸磨杀驴”的味道？
有一点，我们必须要认识到，垄断并非必然是国企。昨日有报道称，美国宝洁、法国欧莱雅合谋操纵价格近20年，直到上周才被处罚。很显然，垄断的原罪不能归结国企本身，而应该归于市场对超额利润的追求。撇开国企不谈，试问有不贪恋垄断的民企吗？
其实，对国企垄断的愤懑，究其根源还是对分配的愤懑，因为如果分配是公正的，那么无论是分给姓国的，还是姓民的，至少不是现在争论的关键。这一点倒是迎合了“不患寡患不均”的先贤之言，但分又该如何分呢？一个有意思的问题是，每人分得1000元的“寡”与每人分10000元的“不均”，我们又该“患”哪一个？要知道，每人分10000元的“不均”大家是反对的，但每人分得1000元的“寡”同样没几个人愿意，这一点在大锅饭时代已经证明了。
分配问题并不仅仅是一个“分”字就完事。所谓分配，正确的逻辑次序应是先有“分什么”的问题，然后才是“分多少”的问题。蛋糕总是先有，然后才切分。与国企相比，民企最大的不平在于，他们做蛋糕的时候，发现奶油、白糖都已经被人抢先占有了。这一点，主要表现在各级政府对稀缺资源初次分配的政策扶持、贷款优惠、准入门槛等上面。
正是基于这一点，在进行收入分配改革同时，我们还应强调资源分配改革。把这一点区分开来，尤为重要。也就是说，要先给予民企充分的生产资源和生产环境，然后才能奢谈分什么，否则收入都没有，何来分配呢？因此，只强调收入分配改革，有点类似强行转移利润的意思，但已经到手的利益，要转移出去，何其难也。早知其后的分配如此艰难，何不早在生产之初就给予同等待遇呢？一旦起跑线划定了，那随后跑得如何，自然看国企、民企各自的本事了。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
