| 来源： |
通信信息报 |
发布时间： |
2009年05月21日 14:10 |
作者： |
廖鸿翔 |
| |
运营商应积极参与到产业链中，但也要有所取舍，和终端厂商共同创建对消费者具极大粘合力模式，实现产业链共赢更为重要
操作系统将是运营商掌控用户的新手腕。对操作系统的涉足使得运营商对终端的定制不再像之前那样浅层，仅仅在机身上印一个ＬＯＧＯ并不能满足运营商对用户的掌控需求。图谋操作系统将是运营商下一步的战略重点。
运营商进军操作系统
无论软件设计商作何感想，运营商已经把手伸进了手机操作系统领域，而且十分强势。此前，中国移动已经对外宣布将自主研发了手机操作系统ＯＭＳ，而多家手机厂商表示会推出基于ＯＭＳ系统的Ｏｐｈｏｎｅ手机。
近日，中国移动首次公开展示了ＴＤ制式ＯＰｈｏｎｅ原型机。手机制造商ＬＧ方面表示，除ＴＤ制式样机外，可同时兼容ＴＤ和ＥＤＧＥ制式的ＯＰｈｏｎｅ最快有望在６月上市。同时，联想、ＴＣＬ和海信也将推出基于Ｏｐｈｏｎｅ系统的手机。
去年，中国移动在谷歌Ａｎｄｒｏｉｄ操作系统基础上主导开发了ＯＭＳ系统，由于中国移动在用户市场的巨大的话语权，使得Ｏｐｈｏｎｅ开始为更多设备商所接受。
对苹果ｉｐｈｏｎｅ的操作系统多有借鉴的Ｏｐｈｏｎｅ实际上集成了音乐随身听、１３９邮箱、移动梦网、飞信等中国移动主要业务及应用软件。如此一来，一旦用户习惯了移动的操作系统之后，无疑将极大地增加中国移动对用户的粘性。掌握住了用户手中的终端，就离掌握用户为时不远。
中国移动对操作系统的高调处理，自然引来了竞争对手的高度戒备。中国联通已然对此早有准备。４月末，有消息称，中国联通已着手研发命名为“ＵｎｉＰｌｕｓ”的自有手机操作系统。据相关媒体透露，装载该操作系统的手机预计可于下月发布，但只是简单的几种功能。
上周，市场更有传闻称中国电信也在考虑参与手机操作系统的研发定制。尽管该消息尚未得到中国电信方面的证实，但空穴来风不会没有原因。对于终端的掌控是目前运营商运营３Ｇ时的一个普遍心态。
苹果模式的风险
此前业界一直有消息称。中联通将引入苹果的ｉｐｈｏｎｅ进中国市场。尽管各种消息捕风捉影，但是中联通和苹果的合作开始被看做中联通在３Ｇ翻身的关键。实际上，苹果和中联通的合作的可能性基本上等于零。由于对分成模式的分歧，加之苹果强硬的态度，使得这种合作可能性很低。
作为特大型国有企业，尤其掌控着国家命脉的通信运营商，发改委和国资委都不会任由外资企业直接参与到电信运营中来，何况直接分钱，这无异于国有资产的直接流失。因此，中移动不可能和苹果合作。基于这样的理由，中联通也不会在这件事上有更大的突破。无论是市场掌控能力、网络运营能力还是现金流实力，中联通和中移动都不在一个层级之上。
开发蓝海还是作茧自缚
运营商对操作系统的关注是否真的能带来用户呢。至少在一些专家看来显得“毫无意义”。是对蓝海的开发还是作茧自缚尚难以预计。
北京邮电大学阚凯力教授就不看好运营商向终端的扩张，“贪心不足蛇吞象”，他认为，这是运营商推不动３Ｇ的无奈之举。中移动即使用原汁原味的ｇｏｏｇｌｅ系统，都可能不成熟，用量有限，而且限制了自己手机的品种和使用量易形成恶性竞争。
实际上，操作系统的成熟并非一日之功，如中国联通的“ＵｎｉＰｌｕｓ”要真正成熟至少需要２－３年，３Ｇ给运营商提供的时间窗并没有这么长。操作系统开发在短期内并不能给运营商带来明显的效果，但运营商仍热衷的根本原因还在于对产业链的掌控需要。
天宇朗通董事长荣秀丽在接受媒体采访时表示，“天宇大部分研发力量都投入到了３Ｇ，今年９０％以上的产品都是针对３Ｇ研发，同时除了已经发布的ＥＶＤＯ手机，今年还会有ＴＤ和ＷＣＤＭＡ手机的发布，其中大部分都使用ＷｉｎｄｏｗＭｏｂｉｌｅ操作系统。”而多普达使用的也是微软的ＷＭ系统。诺基亚则使用自己的塞班系统。在这里，运营商很难说的上话。
但是要掌握用户，就必须要先掌握用户手中的终端，这也就是运营商积极与操作系统制定的原因。至少可以直接在终端上直接添加各种快捷方式。
这里实际上出现了一个两难的问题。一方面，产业链的其他环节都在积极制定各种操作平台标准。如搜索引擎公司百度已经与手机芯片厂商联发科（ＭＴＫ）签订战略合作协议，共同研发基于ＭＴＫ操作系统平台的搜索服务。而谷歌则积极推出了首款基于Ａｎｄｒｏｉｄ平台的Ｇ１手机。应当说，手机操作系统的竞争已经相当激烈。
另一方面，由于苹果模式的成功，成为业界借鉴的范本，因此运营商也开始趟浑水。但目前来看这一做法很可能会给运营商带来更大的成本负担。
同时，运营商操控操作系统可能限制终端厂商创新热情。有专家认为，是否研发自己掌控的手机操作系统，首先要看自己产业上终端供应能力如何。原本活跃的厂商创新很可能应为运营商的掌控而导致终端研发的一潭死水。
所以，运营商应当积极参与到产业链中，但也要有所取舍，保持好和终端厂商的关系，共同创建一种对消费者具极大粘合力模式，实现产业链共赢更为重要。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
