文/刘艾琳

　　由于冯博德作为慕再集团董事长，加之访谈时间有限，很难谈及慕再中国业务的细节问题。为了还原出一个国际再保人10年在中国的全面印象，我有幸数次与慕再中国区总经理常青先生请教探讨。

　　给我的印象是，尽管来到中国10年，碰到难以理解的中国式消费理念慕再选择的是培养市场而非“简单”顺应，当然代价是付出有成本的耐心和坚持。以下几个有趣的例子似乎能证明我的观点。

　　慕再实际上参与了人保（PICC）牵头做的中国巨灾保险制度研究的课题，也参与具体的业务试验，他们既坚持自己的看法，也尽量去理解中国政府和客户的选择。

　　比如云南巨灾保险试点，虽然最后慕再觉得它的风险集中度有一点高，比较担心逆向选择问题，但是他们一直认为，并不应排除这种政府支持的区域性巨灾保险的安排，同时应该在一个相对风险分散的范围内来安排。

　　再比如云南楚雄的安排，在制度定价方面，慕再认为是相对偏低的。但他们又能理解的是，政府在初期希望是一种低保障、广覆盖的形式。这个方向是对的，但要研究它与商业保险之间怎样互为补充。

　　再说地震，现在相关的产品设计深入度还不够，可能只有大型商业性财产险、工程险。但是，涉及到国计民生，更多老百姓的风险还缺少保障。

　　另外一个例子，深圳政府计划做全市有关市民的一种责任险，包括核风险在内。慕再也在参与，听说的情况是慕再是唯一一家对核风险提出报价的机构。

　　慕再不好“面子”，觉得盈利最重要，所以在中国对于完全单一性的工程险、财产险的比例合同，慕再实际是不感兴趣的，如果要做这些合同，肯定需要其他一些平衡性的业务来做综合安排。

　　这种合同的风险在于什么呢？就是有的时候慕再认为客户可以用很低的价格写进一个原保的合同，因为有一个很大的再保合同作为保障，所以对他来讲，他可以把风险全部放在再保的合同里。在合同里面，而他自己可能真正需要自留的风险也只有2%。这样很难保证他是真正在判断风险，甚至可以在某些程度上出现逆选择。

　　换句话说，中国市场现在价格之所以保持在一个相对比较低的程度，有很大的再保的承保能力在支持这样一种比例合同，应该说也是一个原因。

　　还有一个例子是关于利润报表的。

　　作为记者我一直很想弄明白慕再在中国到底是赚钱还是亏损，所以很想要具体数字。可是我得到的答案却非常复杂。

　　慕再在监管要求下的利润评估和内部的基于风险的利润评估，实际上是两套体系。只能说在过去的两年里，是有持续的盈利。但是要分怎么看，比如说2011年慕再最终实际损失是小于预期的，那么2012年就有一个4亿左右盈利。站在慕再的角度，2011年并没有那么差，2012年也没有那么好。

　　所以他们认为两个具体的数字没有太大意义。因为慕再对每一项业务的风险资本是完全不一样的，财产险的风险资本可能远远高于车险的风险资本，换句话说在车险上赚1块钱和在财产上赚5块钱，可能最终在内部的风险报表上体现的利润率是一样的，他们叫风险资本系数不同。

　　再有一个就是，在现在慕再按照财务制度做出来的报表里，没有对巨灾做任何的准备。他们内部在做评估的时候，比如今年挣了5亿，但是从总公司的角度今年这5亿里面可能至少有2亿要拿出来，作为巨灾的准备。因为今年风调雨顺，但是如果有一年会发生像日本那么大地震的话，也不会那么坏，今年也没有那么好。所以这个是一个内部的风险有关巨灾风险平衡的因素。

　　这个在慕再的财务报表里，实际上也没有体现出来。当然他们的财务报表里面也没有体现出全公司范围内慕再的成本，或者说他們的管理成本是怎么样分配的。这个在中国本地的报表里面也没有体现，但是慕再中国分公司跟总公司之间是要算这个帐的。所以那个报表至少跟内部管理，慕再叫管理报表，与现有披露年报有这几个方面的差异。

　　所以有可能出现的一个情况，按照中国财务会计制度出来的报表是盈利的，但是他内部另一套评估体系出来可能是亏损的，反之亦然。