| 来源： |
经济参考报 |
发布时间： |
2010年05月05日 08:30 |
作者： |
张汉青 |
| |
□记者 张汉青 北京报道
在昔日北京“地王”大龙地产官司缠身尚未解脱之际，“祸水”又开始向其机构投资者蔓延。
多位业内人士向《经济参考报》记者反映，根据今年一季度大龙地产股东进出等多方面的信息，中邮系旗下的三只基金在其中存在利益输送的嫌疑。
“地王风波”牵出中邮系异动操作
4月28日晚间，大龙地产发布季报称，由于“地王事件”造成其2亿元竞买保证金被北京市政府没收，一季度业绩因此亏损超过6800万元，折合每股亏损0.16元，同比下降500%。而且，在大龙地产拍得地块被收回不久，就有20多位投资者认定大龙地产存在证券违法、违规行为，给投资人造成损失，请求证监会处罚大龙地产。
记者从大龙地产2010年一季报和2009年年报股东进出对比中发现，在今年一季度，包括中邮系旗下的两只基金：中邮核心成长、中邮核心优势，以及南方避险增值基金、华商领先企业混合型基金、南方恒元保本混合型基金等在内的多只基金，已经从“前十名无限售条件股东”之列消失得无影无踪。相比之下，中邮核心优选基金则由于逆向增持而显得异常醒目。
面对大龙地产一季报透出的巨大变故，代表股民起诉大龙地产的北京问天律师事务所主任律师张远忠向《经济参考报》记者分析说：“大龙地产前十大股东结构发生了重大变化，其中表现最为明显的是中邮系三只基金的异动操作。”张远忠还提出质疑说，在大龙地产公司风险增加、中邮系两只基金(中邮核心成长、中邮核心优势)已经退出前十大股东的情况下，家族中的另外一只基金(中邮核心优选)却冒着风险大量增持，这中间可能存在着利益输送从而损害基金持有人利益的行为。
旗舰产品掩护“小兄弟”撤退？
记者注意到，在4月21日发布的一季报中，中邮核心优选基金明确表示，“根据对我国经济以及市场形势的判断，一季度本基金仍然保持了较高仓位，操作中以调整持仓结构为主。增加了对新能源、区域经济、三网融合等新兴产业板块的配置，并减持了地产、金融的配置比例。”
北京一位不愿具名的证券公司研究所的基金分析师向《经济参考报》记者坦陈，在中邮核心优选基金整体减持地产股的情况下，反而对大龙地产大量增持，这种投资策略和具体操作之间的矛盾性相当明显。毕竟，在众多地产股当中，大龙地产过往的业绩并不突出，今年一季度公司还处在官司缠身的尴尬境地，对未来业绩的良好预期更无从谈起。
此次在对大龙地产的投资上，中邮系不同基金进退分歧的表现，也和这家公司各基金同进同出的惯例相左。分析人士称，由于基金业规模的迅速扩大和专业研究人员数量的限制，国内基金公司的投研团队大多共用一个“股票池”，使得公司内部各基金之间的同质化趋势明显，这种同质化趋势经常表现为各基金对目标股票的同进同出现象。这方面，中邮系两只股票型基金(中邮核心优选、中邮核心成长)中，其前十大重仓股里面交集就占6只之多(2009年底更高达9只之多)，而剩余股票所处行业也有较多相关性。
上述基金分析师进一步分析，“此次就对大龙地产这只股票的操作来说，今年一季度中邮核心成长基金从其前十大股东中消失，而同时中邮核心优选基金反而增持了258万股。对于中邮系这两只以同质化著称的基金产品而言，出现这种异动操作的最大可能性就是后者掩护前者出逃。”
到目前为止，中邮系共有三只基金产品，分别是：中邮核心优选股票型基金(2006年9月28日成立)、中邮核心成长股票型基金(2007年8月17日成立)，以及中邮核心优势灵活配置混合型基金(2009年10月28日成立)。根据业界的分析，作为家族中的“兄长”和旗舰产品，中邮核心优选基金在一季度业绩“冒尖”无望，且其体态丰盈(资产净值超过150亿元)、累积净值达到2.5元左右、自身抗风险能力较强的情况下，适当为“小兄弟”作出点牺牲似乎是可以理解的。
面对市场的质疑，中邮基金相关人士向《经济参考报》记者解释道：“这样的事情发生在一家公司里面完全是一种巧合。”这位人士进一步表示，中邮系旗下的三只基金今年初都减持了大龙地产，但是后来通过跟踪调研后发现，这只股票的风险并没有开始所预料的那么大，所以中邮核心优选又反手增持了一部分。而中邮核心成长由于盘子比较大，投资操作上稍显“钝化”，对大龙地产减持后没有及时回补；至于中邮核心优势，则由于其盘子较小调转灵活，所以暂时减持大龙地产以规避中短期风险，暂时的规避并不意味着长期不看好。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
