国际金融危机之后，加大监管力度，扩大监管范围以及深化全球监管合作，成为国际金融体系改革的重要趋势。但是，在近日举行的欧盟财政部长会议未能就对冲基金监管问题达成一致意见。这再一次凸显了欧盟内部在对冲基金监管上的分歧，也反映了国际社会在这一问题上的理念差异。

　　对冲基金具有高杠杆运作、短期性、反向性等特质。它通常以高达10—20倍杠杆率进行投资，放大市场价格波动性，加快自我强化涨跌趋势的形成，带来市场的更大脆弱性。对冲基金一般追求短期收益，频繁进出金融市场，强化了资金的易变性。对冲基金反向操作可能加剧市场下跌，甚至带来“羊群效应”，造成严重的市场混乱，可能导致金融机构破产，直至造成系统性风险。对冲基金甚至主动攻击存在制度缺陷的金融市场，迫使这些市场做出制度性改革，并从中渔利，比如１９９２年英镑危机、1997年东南亚金融危机。近期欧洲债务问题出现后，对冲基金大肆做空欧元，加剧了汇率市场的波动性，希腊甚至指责对冲基金等要为其国债收益率飙升负责。为此，对冲基金受到国际社会的广泛批评，被认为是金融市场的“坏孩子”。

　　鉴于对冲基金是历史上多次金融危机的重要推手，加强监管成为国际社会的广泛共识。国际金融危机爆发之后，主要经济体致力于强化各自的金融监管并建立有效的全球监管框架。二十国集团伦敦峰会明确指出，对冲基金具有明显的系统重要性，应该被纳入到监管体系中，对冲基金的全球监管要求首次被确立。

　　然而，如何进行对冲基金监管改革，美国和欧盟（除英国）存在较大分歧。美国提出的方案仅要求其注册并披露信息。而欧盟除了监管范围和透明度要求之外，还对投资额、杠杆率和做空机制等进行限制；更重要的是，非欧盟国家对冲基金进入欧盟需获得所在成员国的批准。美国指责欧盟方案过于苛刻，是对美国的歧视，是“保护主义”行为。欧洲八成对冲基金资产所在的英国认为欧盟对对冲基金的监管过于苛刻。英国方面还表示，“对冲基金的系统性威胁并不明确”。

　　对冲基金监管的分歧表面上反映了主要经济体对金融监管的不同态度，实质上是全球金融利益的一种博弈。与对冲基金相似，很多金融创新游离于监管体系之外，组成了 “影子银行体系”。2007年初美国影子银行体系资产高达10.5万亿美元，而商业银行体系资产也仅约10万亿。影子银行体系是美国、英国等以资本市场为主导的金融体系和金融业繁荣的支柱，而以银行为主导的欧洲金融体系在该领域处于劣势，影子银行甚至冲击其金融稳定性。美英希望通过“原则性监管”维系以资本市场为主导的金融体系的繁荣，而欧洲则希望通过“限制性监管”保障以银行主导的金融体系的稳定。利益的不同是二者在对冲基金监管出现分歧的根源。