高文婧
　　[ 之前有过的情况是，客户委托基金管理人投资，到业绩分成的时候，客户发现竟然要分出好几百万，就不肯了。在契约里面写清楚，并且按照契约里面的做，这个很重要 ]
　　在华泰证券金融产品研究评价中心首席分析师王群航看来，投资者对于业绩提成模式的一致推崇是一种常识性谬误，因为从业绩来看，业绩提成与产品业绩之间并没有正相关。另外，公募基金中开放式基金的属性也决定了它不可能采取业绩提成模式。
　　
　　业绩提成产品未必业绩好
　　《财商》：在目前弱市之下，出现了大量的阳光私募收不到管理费，入不敷出，是否说明业绩提成模式在中国水土不服？
　　王群航：非公募产品本来就是对少数客户发行，由资产管理人和客户双方协议提成的形式，不是硬性规定，大家只是按照协议办事，不存在水土不服的情况。
　　而大量阳光私募拿不到业绩提成，有几个原因：首先是市场行情的原因，市场大跌导致产品业绩普遍不好；第二个是市场规则问题，由于只能单边做多，导致产品业绩很难超越市场；第三个是资产管理水平问题，投资管理人对趋势和机会的判断不足。
　　《财商》：一直以来，业绩提成被认为能够更好地激励投资管理人，但是我们发现一些业绩提成产品的业绩并无优势。
　　王群航：大家一直认为业绩提成的产品由于有激励效用应该表现更好，但是这个说法可能并不成立。
　　这种说法的逻辑是，由于赚钱之后基金管理人能从中分得部分利益，所以有激励作用。那么把这个说法放大，把基金的钱百分百地变成基金管理人的，那就成了百分之百的激励，他就一定能做得很好？这个说法显然是错误的。所以业绩提成和产品业绩之间是没有正相关的。
　　《财商》：很多第三方机构反映公募基金专户相比公募基金并没有明显优势，怎样解释这种现象？
　　王群航：首先公募基金专户与公募基金比起来规模很小，而大家提的管理费差不多。基金专户对基金公司的利润贡献是很小的，但是公募基金对于公司的业绩贡献是源源不断的，而且是稳稳的。从利益最大化的角度，要把最优秀的人才用到产生利润最多的部门中去，那么两部分的业绩自然就产生了差异。
　　
　　业绩提成产品在牛市中没有优势
　　《财商》：那业绩提成模式对产品收益到底有怎样的影响？
　　王群航：从国外对冲基金的数据看，在牛市中，有业绩提成的产品往往表现得不如单纯收取管理费的产品。
　　因为在牛市中，业绩提成的产品一旦超过业绩提成线，管理人可以保证其足够的利润，就没有动力再持有了，相反，收取管理费用的产品则没有这个问题。
　　另外，业绩提成的产品之间业绩分化更为严重，单个产品有更强的波动性。原因可能是在于业绩提成产品管理人心态不如单纯收取管理费用的产品稳定。
　　
　　《财商》：什么样的业绩提成标准是比较合理的？
　　王群航：业绩到了一定的标准才收取提成。业绩到什么样的标准？市场流行的是6%或者是8%，就是按照市场上无风险的存款利率乘以2。但是，这个标准放在今年这样的市场上不合理，8%太高了；放在2007年的市场中也不合理，市场涨得太多，标准定得太低了。
　　另外，还有人按照相对收益作为基准，但是如果碰到急跌的时候就容易产生争议。
　　总的来说，公募基金有公募的做法，私募基金有私募的做法，没有绝对的好坏，但是事先一定要讲清楚，要有契约精神。
　　之前有过的情况是，客户委托基金管理人投资，到业绩分成的时候，客户发现竟然要分出好几百万，就不肯了。在契约里面写清楚，并且按照契约里面的做，这个很重要。
　　《财商》：给予公募基金业绩提成是否可行？
　　王群航：给予业绩报酬，这种动议的出发点在于借鉴私募的激励机制。这个借鉴的标的本身就有破绽，因为私募也没有显现出各个产品都获得绝对收益、都获得业绩报酬的表现。其实，提取业绩报酬这种看似很市场化、很合理的做法，在公募类开放式基金方面，根本就不具备可操作性。
　　最为根本的还是在于开放式基金的这种特定基金类型的存续方式决定了给予业绩报酬的做法根本行不通。试想，给予业绩报酬，势必要在某个特定的时点从基金的资产中挖出一部分来，参照私募的标准，通常是盈利部分的20%。如果要提取业绩报酬，基金的净值势必会应声而落，那么，问题就由此而生：首先，在提取业绩报酬时点之前已经赎回了的投资者，就不必遭受支付业绩报酬所产生的“损失”了。他们享受到了高收益，却不用支付业绩报酬，这合理吗？
　　其次，在提取业绩报酬之时没有赎回的投资者，因为坚持了长期投资，就该享受这个“损失”吗？
　　第三，在提取业绩报酬之前申购的投资者，进来之后立刻遭受到了净值的下跌，这对于他们来说就是损失。他们没有享受到之前的收益，现在却要支付业绩报酬，这合适吗？
　　最后，在业绩报酬的提取时点前后，相关基金的净值将会出现一定的跳水，那么，聪明的投资者为何不利用这个机会做一把套利呢？即先在净值高的时候赎回，然后当净值掉下来之后再申购。如果投资者都这么聪明，相关基金提取业绩报酬的时候，岂不是要遭遇巨额赎回了？