2010年基金一季度排名揭晓，大部分昔日基金明星再次如流星般短暂，其业绩持续性面临考验。统计数据显示，与2009年股基前10名相比，一季度前10名中仅存华夏大盘精选1只基金。10只基金平均倒退超过80名，2009年基金榜眼和探花基金均退至百名开外。

　　对比显示，一季度中小盘股基相对出色，成为两份榜单显著差异的原因。然而这只是表层原因，深层次原因是市场环境波诡云谲，对基金经理适应环境精选个股的能力形成挑战所致。那么，基金市场上流星不断，你方唱罢我登场，长期排名能帮你选中恒星吗？3年或者5年为时间单位，就真的能够衡量一只基金的优劣来吗？

　　天相投资统计显示，仅有5只基金在2007-2009年三年时间里连续位列同类基金前三分之一。如果在2010年末再来做连续四年的统计，恐怕数字会更少。更何况，这些优秀基金中有些或者长期不打开申购，或者很多长期表现不稳定，即便在某一年业绩翻番，也很难逃离它只是一颗投资流星，而非恒星的命运。

　　而随着投资年限的不断拉长，大多数主动型基金都注定无法战胜市场。一位基金经理评论2009年以来市场的表现是，“撑死胆大的，饿死胆小的，只要敢加仓，表现都不会太差劲”。但在市场下跌中，胆大加仓所付出的代价也必然是惨痛的。因而，选对某一年的流星，无法证明长期的投资是赚钱的。

　　不过由于我国公募诞生时间太短，且先看看国外的长期数据吧。指数基金之父约翰·博格的统计表明，在美国2000-2003年的熊市中，1997-1999年表现最佳的10只基金全部一落千丈，从原本牛市的前10强，在随后的熊市中全部跌落至最后的5%。对1982年-1992年期间各年度业绩前20名的共同基金，在次年的排名中进行的比较发现，在全部681只基金中，各年度的前20名在次年的平均排名仅为284。

　　在指数基金之父约翰·伯格看来，基金排名的随机性验证了“回归均值”的倾向。因而要从统计上证明一个基金经理的成功源于能力，而不是运气，大概需要20-800年的时间去检验其长期业绩。总而言之，根据短期排名选基金，是一次危险的旅程。那些“短跑之王”又能吸引投资者多久？

　　其实，对于基金公司实力与投研团队都不熟悉的基民，单单依一定期限内基金的业绩与排名，能对基金形成一定的了解。但是这不足以成为我们选择该基金的理由。让任何人在变动如潮的基金业中，为60多家基金公司和500多只产品做清晰认识与客观评价，都是不可能的。

　　而拿5年来排名均靠前的国内基金，一只基金多表现出了激进或保守的特点。那些激进型的基金更适合于牛市期间，保守型的则会在熊市与震荡市，不至于有大盘那样的下跌幅度。但是用3到5年的业绩数据与排名来甄选与衡量是不科学的。

　　这是投资的悖论，“事后诸葛亮”式的评价一只基金的性格与历史表现并不难，对未来市场环境变化下的表现更多却是滞后的。但如果一个投资者能做到独立思考，善于总结学习实践，从研究基金公司投研与基金经理操作实力出发、去选择自己看好的基金并持之以恒，即使该基金在市场某个阶段偏离了正常航向，最后获得成功的机会还是很大的。那么，认清基金能够制胜的本质，要比中短期排名更有操作意义。