财富管理业刊物Institutional Investor Alpha刊登环球对冲基金经理2013年“赚钱龙虎榜”，Appaloosa Management创办人泰珀（DavidTepper）以35亿美元荣登“赚钱天王”。泰珀2012年薪酬22亿美元，去年个人所得更上层楼，再度引起“暴富有罪”的争论。

　　“赚钱天王”名花有主，四方博客穷追猛打，十居其九围绕对冲基金物非所值下笔。Appaloosa旗舰PalominoFund去年回报32％，名列前茅，但也仅能与标普500指数看齐。Palomino具体收费不详，但按对冲基金2╱20的“公价”，2％管理费外，利润的20％皆归基金经理所有。换句话说，Palomino投资者实际所得不如标普500ETF。Appaloosa尚且如此，战绩远逊泰珀的基金经理，回报跟收费就更加不相称了。

　　物非所值乃对冲基金劣评如潮的主要原因，但论者找对了焦点吗？答案恐怕是否定的。常言道得好，打蛇打七寸。打大鳄，更有必要对准要害一击即中。

　　问题一：对冲基金只是一个资产管理业的法定名称，只能服务监管允许的特定投资者，作为一种“交换”，对冲基金的投资领域以至运用杠杆的自由度，皆非公众可轻易接触到的互惠基金可比。换句话说，作为对冲基金的投资者，最大的优势在于资产类别多元化，理论上有利分散风险和提高潜在回报。

　　除此之外，老毕想不到对冲基金还有什么与别不同之处。换言之，我不怪基金经理差，反而为那么多人对hedge funds寄以厚望感到诧异。

　　问题二：对冲基金战绩既年复年令人大失所望，着眼回报的投资者大可撤走资金或索性选择低收费指数基金或ETF。奇就奇在，投资者╱论家一面斥责对冲基金物非所值，退休金、校产基金以至香港赛马会一面把资源投入这个领域，结果“赚钱天王”身家一年厚过一年，对冲基金资产管理规模累计高达2.7万亿美元。这不是搬石头砸自己脚吗？所以如此，老毕相信原因有二：其一，如前述，机构投资者在回报以外更着重对冲基金的投资自由度以达到分散风险的目的；其二，投资者对基金经理的能力投以信心一票，不为往绩所动。

　　在老毕看来，“赚钱天王”年入过百亿港元，确实“暴富有罪”，但此“罪”跟战绩无关。在对冲基金管理的2.7万亿美元资产中，多达四分之一来自美国州政府退休系统，涉及的储蓄由数十亿至逾千亿美元不等，影响无数教师、消防员、警察等公职人员的退休生计。

　　三年前，罗德岛通过《2011 年退休安全法》，掌管该州70 亿美元退休金的州政府财政厅厅长Gina Raimondo，在法案通过后第一时间把退休金的14%（接近10亿美元）投放于多只对冲、私募、创投基金。翻查纪录，Raimondo出任公职前曾效力对冲天王PaulTudor Jones旗下的Point JudithCapital。美国证监一名前律师估计，罗德岛退休金未来二十年向对冲、私募、创投基金支付的管理费高达21亿美元，跟该州雇员同期供款的估算数字23亿美元十分接近。这意味着什么，还用说吗？

　　罗德岛只是一个小州份，规模比它大得多的新泽西退休金，在该州州长Chris Christie大力鼓吹下，计划把740亿美元退休金中多达33％押注对冲基金。在西岸，规模高达1700亿美元的加州教师退休系统，现已投入对冲/私募基金的比重接近四分之一，涉资400亿美元，退休系统去年为此支付9亿美元管理费，但由于回报令人失望，管理层在公众压力下考虑把配置比例减半。

　　在2010年国会选举周期，对冲基金为民主、共和两党分别提供190万美元和170万美元政治捐献，以这个程度的付出而能换来“朝中有人好办事”，本身就是一种高回报投资。要证明两者之间存在“礼尚往来”关系，得拿出确凿证据。然而，从以上提及的种种蛛丝马迹，对冲基金表现失礼仍能财源滚滚，真的那么令人意外吗？