[ FOF的研究员常常需要去跟潜在的投资对象交流。他们手上往往有一个长长的指标目录，先是通过专业的对冲基金数据库，根据每项指标给对冲基金打分，最后从一堆的候选基金中筛选出具有高增长潜力的观察对象
    对冲基金是海外高净值资产投资者最喜欢的一类投资产品之一，不过从众多的对冲基金中选出最具潜力的产品，却不是一件容易的事。
    有专门投资对冲基金的FOF（fund of fund，基金之基金）研究员近期聚会的时候感叹说，在香港转了一圈，发现符合他们FOF章程和“选秀”标准的对冲基金并不多。这并不奇怪，对冲基金本来就是风格各异，要找到符合自己标准的风格并非易事。
    FOF研究员的主要工作就是寻找最具潜力的基金，那些对冲基金FOF的研究员则是针对整个对冲基金群体进行集密搜索，以期找到符合自己要求的产品。
    可能不少人同样会有兴趣，到底应该如何选择符合自己要求的对冲基金产品？它和股票投资有什么显著的差异？鉴于越来越多的人来香港寻找对冲基金，笔者认为可以借鉴一下FOF的基金打分法，来选择自己看好的对冲基金。在此，本栏总结一下这些海外专业机构的普遍做法，以飨读者。
    面谈与实地调研
    通常FOF选择对冲基金的标准会有很多，FOF的研究员常常需要去跟潜在的投资对象交流。他们手上往往有一个长长的指标目录，先是通过专业的对冲基金数据库，根据每项指标给对冲基金打分，最后从一堆的候选基金中筛选出具有高增长潜力的观察对象。
    这还只是第一步，接下来，他们需要分别跟这些对冲基金经理进行面谈，并进行实地调研；同时通过律师事务所和会计师事务所调查所有对冲基金的财务信息和法律文件，以确保他们投资的对冲基金没有潜在法律问题和财务困境。
    由于香港的法治环境较佳，因此法律和财务上的尽职调查基本上只是外包聘请律师和审计员的活，因此，FOF选择对冲基金的基本问题通常都是出在跟对冲基金经理的面谈环节或是实地调研环节上。
    专业投资者在选择对冲基金的时候，不仅仅看业绩回报，更关注这些回报背后的风险因素。那些拿着长长的调查问卷的FOF研究员，大部分时候需要通过跟对冲基金经理面谈提问，来了解某只基金的公司管治水平、决策效率以及风险控制能力。
    不透明但有效的管治
    由于对冲基金基本上针对高净值人士，受众狭小，因此它并不受到监管机制过多的监管和约束。但这也衍生出管治不透明的问题，正如一家上市公司和一家非上市公司，毕竟上市公司的披露标准更高一些。
    所以FOF分析师在选择对冲基金过程中，第一类问题是先观察整个基金（公司）层面的结构是否严谨、完整，公司运营是否存在风险。
    比如，在香港的对冲基金大部分会选择在开曼群岛注册，原因是这里的监管要求比较严格一些。管治水平较好的对冲基金通常还会选择像安永、普华永道、德勤或是毕马威这样的四大会计师事务所作为每年度财报的审计师，以显示自己的财务透明。
    投资者很难想象，一只管理着数亿美元的对冲基金会聘请一家三流的香港本地会计师做审计，如果是这样的话，那么投资者对于基金的管治透明度往往会打个问号。
    不过很少投资者会去关注另一个细节，就是基金章程。实际上这是不可或缺的一个调查指标。
    作为FOF的分析师，可能不需要把厚厚的对冲基金章程全部读完，但是至少得了解这只基金的主要控制机制如何，公司内部管理与权力分配的情况又是如何，才能了解投资这只基金是否具备风险。比如会不会发生基金的主要股东侵占小股东利益，或是内部管理出现混乱局面等。
    基金章程并不需要主动向投资者披露，所以很多散户压根不会想到去看厚厚的英文章程（香港的对冲基金基本上不提供中文版的基金章程）——但作为专业的FOF分析师，仔细阅读对冲基金的章程应该是第一步也是很重要的一步。
    阅读基金章程的时候，最好要做好摘录。绝大多数情况下，对冲基金的投资策略都会写得比较宽泛，限制较少，但在杠杆率、具体市场与产品的投资限制方面有时会有特定的要求，这些都会成为FOF研究员的重要考察对象。
    在随后与对冲基金经理本人的交流中，还可以就这些问题进行提问，以便核实该基金经理是否按章程办事。
    投资决策机制与策略应用
    了解基金基本架构之后，一个重要的领域便是了解对冲基金经理的投资理念和他如何实施这一理念。这个步骤通常通过面谈完成。
    但是这个步骤往往也具有挑战性。通常来说，对冲基金经理便是对冲基金的灵魂人物，而他的团队不过是负责将灵魂人物的投资理念完整、有效地实施。
    但有FOF分析师表示，在香港，不少对冲基金属于“一言堂”。虽然对冲基金经理拥有一个研究团队的支持力量，但基本上决策机制均由他一个人完成，研究团队不过是完成其交办的研究任务，对于投资决策并没有真正的决策权。
    这样就存在两个风险，即一旦经理的决策失误，将给整个基金带来重大损失；第二个风险是，一旦基金经理因病或是因故无法传达他对市场的判断，那么基金有可能处于群龙无首的状态，轻则错失良机，重则遭受重大损失。
    “但‘一言堂’也不能绝对地说是好是坏。”一个FOF分析师朋友说，“对冲基金本来就不是讲民主的地方，大部分时候，经理的经验和阅历要超过其手下的研究员很多，如果按民主的方法投票决策，可能反而并不能很好地体现经理本人的风格。”
    “一言堂”与团队决策之间的安排如何才能达到最有效的效果，这往往需要FOF研究员自己的判断。
    业界有人主张分仓制，即每个研究员获部分资金进行管理，而投资经理只是把控整个公司的风险和曝光的头寸，不少较大型的对冲基金均采用类似方式。部分原因是这些基金请得起最优秀的买方研究员，他们大多数已经有丰富的操盘经验，并在某个投资工具领域拥有一技之长。
    不过很显然，对于规模较小的对冲基金来说，上述做法比较少见。一是这些基金请不到那些大行的老操盘手，二是本来就不大的规模，如果再分仓投资，有可能达不到整体的投资效果。
    风险防范
    在给对冲基金打分的过程中，FOF研究员会特别关注基金的风险特点。这里涉及多个方面：例如其业绩回报是不是波动较大，其杠杆水平是否过高，基金经理是否偏好高风险的工具，以及基金的软硬件系统是否可以支持基金在紧急情况时进行有效撤资等等。
    举例来说，如果在收市后某家上市公司出现了负面传闻，对于持有该股的大部分基金经理来说，可能只能等着第二天开盘时“生死由命”。
    但是如果某家对冲基金拥有一个实力较强的机构主经纪人，可以在收市后安排进行OTC市场交易，那么对冲基金经理就有可能通过OTC市场将手中的持仓悉数转至其他人手上。
    有人可能会问，如果公司的负面消息已经出来，还会有人愿意接手对冲基金手里的货吗？
    答案是肯定的。一个原因是，在市场上，只有卖不出去的价格，没有卖不掉的货。另一个原因是，由于市场存在大量的信息不对称，或每个经理人对于负面消息带来的影响程度判断不一，因此仍然有可能让交易得以进行——不论哪一个原因，拥有一家实力强大的主经纪人都是很有必要的。这也正是FOF研究员判断一家对冲基金的风险时会考虑的因素之一。
    （作者现为香港金融机构研究员，有关内容仅代表个人观点，不构成投资建议）