| 来源： |
投资者报 |
发布时间： |
2010年06月09日 11:11 |
作者： |
刘宗源 |
| |
“在证券监管部门规范证券投资基金评价业务后，本以为基金评奖的参考性会更强，但事实上更加迷惑。”一位非常关注国内基金评价和颁奖的投资者近日向《投资者报》表示。
5月底，国内在规范基金评价业务后首次媒体评选结果揭晓，60家基金公司，共产生86个奖，平均每家基金公司获得1.43个奖。
也难怪投资者对这次评选结果表示迷惑，据该投资者介绍，去年同一家媒体评选设计的奖项远远没有那么多，现在越规范越让投资者摸不着头脑。
为什么证券监管部门想办好事，却事与愿违？
出现这个问题的根源，是现行制度的缺陷。一个有效的制度设计会促进社会或者一个行业的进步，形成良性循环，相反则是恶性循环。
现实是，在规范基金评价业务后，从制度上，不仅增加了证券监管部门的寻租机会，而且增加了评价业务机构的寻租机会。
评级机构在获得授权之后，可以通过不同的方式，获得更多和更广泛的利益来源，这也就是为什么奖项越设越多的原因。
设计奖项越来越多
可以肯定，未来的奖项会越来越多，这是评奖机构和被评企业的关系决定的。
不少基金公司并不知道评级机构一共要颁几个金牛奖，但是大部分基金公司知道，只要评级机构想发给公司奖，准能设计出来。
因为这些基金公司相信，任何一家基金公司都不是一无是处，只要有一个亮点就可设计出个奖项。
对基金公司评奖应该包括两个基础的奖项，分别是基金公司的整体业绩和单个产品的优胜奖，鉴于产品有不同的类别，的确有必要进行分类。
如果是这样的奖项设计，本文开头的投资者一定不会晕菜，但是基金公司一定会晕菜，因为大部分基金公司不能获得奖项。
大部分基金公司不能获奖也就意味它们难以参与进来，当然不仅该评奖体系的行业影响力大打折扣，更为关键的是基金公司对评奖机构的关注度也大为下降。
如果一家评奖机构和基金公司没有利益关系，和投资者贴得更加紧密，或许不大注意这个问题，更重视对投资者的价值。
但是，当评奖机构和基金公司有千丝万缕的经济利益纠葛时，在利益面前，评奖机构往往容易被基金公司俘虏。
俘虏后的结果就是基金公司为此支出广告费、增加交易量等管理维护费，而评价机构则是设计一个满足某类特色的奖项。
在评奖机构和被评企业之间长期博弈后，一个必然的结果产生，那就是奖项越来越多，大部分基金公司可以获得一个或者几个奖，同时，奖项投资者也越来越看不懂奖项的含义，参考价值会越来越低。
以今年5月底某媒体评价的奖项为例，共65家基金公司，设计了22个奖项，比去年增加了8个。
奖项的增加只是满足基金公司的一个方法，另一个方法就是增加获奖数量，去年共颁了33个奖，今年增至86个。
奖项和获奖数量的增加很大程度上是两者微妙关系使然。
奖项设置需正本清源
为什么评奖？每一个为基金公司评奖的机构都要扪心自问。
是为了激励基金公司吗？这个逻辑并不是很合理。因为评奖机构和基金公司既不是从属关系，也不是上下级关系，这种“激励”无论在心理上还是在物质上的作用都可以忽略不计。
也许，有基金公司不同意这个看法。
因为他们认为，我们可以用这个来宣传，让更多的投资者知道，我们得到了有关机构的认同，这种认同实际上就是对基金公司的激励。
是的，从这个角度说是一种激励，并且也倡导其他基金公司以此为学习标准。
但我们需要注意的是，评奖活动离不开投资者。
基金公司期望通过奖项，让投资者了解自己；评奖机构是利用资源和信息的优势，让投资者了解这个行业。
这就是设计奖项的目的——让投资者更加了解基金公司的投资管理能力，更有效地选择基金产品。
若是评价机构还记得这个目的，发奖就不要像分猪肉一样。
设奖要以投资者为中心
评奖要以投资者为中心，让颁发的奖品含金量高，对投资者有参考性。
设置奖项不要造噱头，我们相信任何一家基金公司都有特色，如果一个特色设一个奖，无疑是增加投资者的选择难度。
如设计进取奖、创新奖、特别贡献奖、被动投资等概念，听上去很炫，实际上是为基金公司设计了一个新的评价维度，无端增加了奖项的设置。
增设这样的奖项只会给投资者设置障碍，因为投资者在使用之前，必须理解什么是进取，在哪些方面创新，在什么地方有特殊贡献，这些与投资是否有关等一系列问题。
年度颁奖还应尽量以一年作为主要评价时间段，否则投资者难以把握。
奖项设计不仅有5年段、3年段，还有1年段，表面上似乎既考虑了长期也考虑了短期，事实上这种做法只是为了增加基金产品的获奖次数而已。
产品的选择和认知，的确要考虑不同时间段的综合因素，评价机构最好为投资者进行综合处理，这样才有利于投资者选择基金产品。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
