| 来源： |
全景网 |
发布时间： |
2007年06月27日 15:26 |
作者： |
|
| |
全国人大常委会27日将审议国务院关于提请审议全国人大常委会关于授权国务院可以对储蓄存款利息所得停征或减征个人所得税的决定草案的议案。对此，宝盈基金指出，我国经济已步入预防过热的新一轮加息周期，取消利息税自然成为与加息具有同等作用的政策，可以与货币政策相互促进。
5月份，我国CPI连续第3个月超过3%“警戒线”，创出3.4%的新高，一年期居民存款实际利率已近～1%。负利率不利于稳定居民通胀预期，也使商业银行资产负债结构失衡有所加剧。由于储蓄存款负利率、资产市场吸引力不减，导致我国储蓄分流效应明显，不但加剧了流动性泛滥问题，还造成资产市场出现结构性泡沫，加上CPI 冲高，加息是必要性的，并被市场充分预期。与一味加息相比,取消利息税实际上也是一项有效措施。我国的利息税的开征是在特定经济背景下进行的, 利息税也是个人所得税的一个税种，它的全称是储蓄存款利息所得个人所得税，1999年开征，当时的经济周期处于需求不足阶段,为鼓励消费,扩大内需，才开征利息税，开征利息税在降息周期中进行，正当其时。然而，本轮经济增长从2002年开始，到2004年达到顶峰，当前，我国经济已步入预防过热的新一轮加息周期，偏高的利息税已使加息的实际效果大打折扣，取消利息税自然成为与加息具有同等作用的政策，况且，取消利息税属于财政政策，可以与货币政策相互促进。
宝盈基金认为，利息税与利率的政策重点不同：利息税也是个人所得税的一个税种，利息税取消与否是不可能孤立进行的，它要和个人所得税的改革同步进行．由于税收的主要功能在于组织收入，其次在于调控经济，而利率的功能重点在于价格调控，因此，对利息税的取消与否，不但要考虑其调节经济功能，更要权衡其对收入的调节功能。
对于预期政策效果与影响，宝盈基金指出:与加息在调控经济功能相比，取消利息税有其政策灵活性，但同时需要综合考虑其他因素。加息有其政策出台的时机选择，例如，我国CPI 已经连续20多个月持续上升，5月由于猪肉价格大涨导致CPI 冲高，但能否据此加息，这是一个需要对CPI 结构和未来趋势做考量的货币政策问题，关系重大。而取消利息税则在具体时机选择上显得不那么关键，具有一定的灵活性，前提是衡量其政策两面性：对收入调控和经济价格调控。
从政策效果上看，取消利息税同样可以纠正居民存款负利率、缓解储蓄分流，与加息同效。取消20％的利息税，相当于一年期储蓄存款加息0.6个百分点，其对应的仅是存款，对企业、银行的效益影响较小。
从财政影响上看，虽然取消利息税会适当降低财政收入，但上次提高印花税的新增财政收入远远可以抵消取消利息税的影响。
(全景网/基金频道)
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
